Дело № 2-2325/2023 19 апреля 2023 года
29RS0014-01-2023-000723-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.
с участием помощника прокурора г. Архангельска Ивановой Н.В.,
при секретаре Ануфриевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что <Дата> ответчик, управляя транспортным средством <***>, двигаясь по ... от ... в светлое время суток, не уступил дорогу ему (истцу), который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», допустив на него наезд. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП он претерпел физические и нравственные страдания. В момент столкновения с автомобилем он испытал страх смерти. Находился на лечении более двух месяцев, в этот период неоднократно проводились оперативные вмешательства по поводу полученной травмы. После ДТП остался выраженный косметический дефект на правом бедре и ягодице. До случившегося он работал практикующим врачом-хирургом, работа которого предполагает долгое более четырех часов нахождение у операционного стола. В настоящее время не может устроиться куда-либо по специальности практикующим врачом-хирургом, поскольку сохраняется болевой синдром правой ноги.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт причинения вреда истцу ФИО2 не оспаривал. Вместе с тем полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Архангельска Ивановой Н.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, размер взыскиваемой суммы подлежит определению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.
Вместе с тем, сумма присужденной денежной компенсации должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <***>, двигаясь по ... от ... не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив на него наезд.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу об административном правонарушении <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата <Дата>.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, являются обязательными для суда и не доказываются вновь.
В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> <№> у ФИО2 выявлены повреждения: тупая сочетанная травма тела (кровоизлияние и осаднение лобной области, ссадины задней поверхности правого предплечья в верхней трети, левого предплечья и правой голени, кровоподтек задней поверхности левого бедра и подколенной области, кровоподтек верхней и средней трети правого бедра с переходом на ягодичную область и подкожная гематома задненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, тупая закрытая травма поясничной области: ушиб почек). Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из выписки приемного отделения <***>) следует, что ФИО2 поступил в отделение <Дата> с травмами после ДТП. Доставлен на щите. Диагноз при поступлении: ушиб правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава, ушиб осаднения лица, правого предплечья, ушиб почек. У пациента взят мазок из носа на коронавирусную инфекцию. Результат положительный. От перевода в ЦИБ отказался. Лечение амбулаторно. Наблюдение терапевта по месту жительства. Вызов на дом <Дата>.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного (ИБ 4147) травматологического отделения <***>» ФИО2 находился на лечении с <Дата> по <Дата> Данные анамнеза: травма при ДТП <Дата>, сбит легковым автомобилем, доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <***>». Состояние при поступлении: диагностирован ушиб почек, ушиб правого бедра, правого коленного сустава, ушибы и ссадины правого предплечья, лица. Экспресс тест на COVID-19 положительный. От госпитализации в ЦИБ отказался, лечился амбулаторно у терапевта. Контрольный ПЦР тест на COVID-19 от <Дата> отрицательный. Обратился самостоятельно <Дата> Диагноз: ушиб, обширная гематома в/з правого бедра, правой ягодичной области, ушиб левого бедра, правого предплечья, правой кисти, лица, ссадины правой голени, правого и левого предплечья, области лба. Ушиб почек. Особенности течения, динамика основных симптомов: <Дата> госпитализирован в травматическое отделение. При поступлении оперирован, выполнено вскрытие и дренирование гематомы бедра. Активный дренаж удален на 3 сутки, гематома рецидивировала. Выполняются перевязки, перчаточное дренирование, <Дата> выполнена ревизия, эвакуация серомы, дренирование. На фоне проводимой терапии динамика положительная, отек регрессирует.
Таким образом, в результате причинения вреда здоровью ФИО2 находился на стационарном лечении с <Дата> по <Дата>, после чего по рекомендации лечащего врача проходил длительное лечение по месту жительства.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, возраст истца, его профессиональные навыки (практикующий хирург), тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения, в результате которых истец был оперирован, степень его физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, что в совокупности привело к тому, что ФИО2 был лишен возможности вести привычный активный образ жизни, испытывал неудобства в быту, обусловленные затрудненным передвижением.
Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079 и 1100 ГК РФ, а также основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг <№> от <Дата> и квитанцией об оплате, указанная сумма за подготовку искового заявления, по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ФИО2 ча (ИНН <***>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 305 000 (Триста пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Свепарская
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.