Дело № 2-329/2023

УИД 89RS0002-01-2023-000099-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Моисеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований, указав, что на основании предписания ФСИН России от 16.06.2022 за № 08-39065, в период с 28.06.2022 по 02.07.2022 контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. В ходе выборочной инвентаризации материальных запасов овощного склада, в нарушение ст. ст. 3 и 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выявлены продукты питания, хранящиеся без маркировки на общую сумму 37 453 руб. 17 коп. Указанные продукты питания находятся в подотчете заведующей складом ФИО1 Согласно приказу ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 01.11.2016 № 214-лс, ФИО1 переведена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. 10.05.2016 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № 000000005. Согласно должностной инструкции заведующая складом обязана принимать на склад товарно-материальные ценности в соответствующей упаковке и на основании сопроводительных документов, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных, соблюдение режимов хранения. Несет ответственность за несоблюдение норм, правил и требований складирования и хранения вверенной ей продукции (товара). Кроме того, по результатам служебной проверки проведенной по факту нарушения условий хранения огурцов соленых и их уничтожения, в отношении ФИО1 принято решение о привлечении ее к материальной ответственности на сумму 93 000 руб., так как согласно постановлению начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по ЯНАО от 12.07.2022 № 2, в ходе проведения осмотра продукции - огурцов соленых, было выявлено, что огурцы соленые в количестве 750 кг не пригодны к употреблению, их предписано уничтожить. Своими действиями должностное лицо ответственное за хранение продуктов питания на складе, причинило ущерб учреждению, выразившееся в нарушение условий хранения продуктов питания. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу нанесенный ущерб в размере 130 453 руб. 17 коп.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года принят отказ представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО к ФИО1 в части взыскания с неё ущерба в размере 37 453 руб. 17 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО2, исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 93 000 руб. поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что она самостоятельно восстановила, все утраченные маркировки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 01.11.2016 № 214-лс, переведена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д. 25).

Согласно должностной инструкции заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, утвержденной 01.12.2020, ФИО1 в числе прочего обязана: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей соблюдение режимов хранения (л.д. 18-23).

Как следует из письма УФСИН России по ЯНАО от 03.06.2022 и извещению от 09.06.2022 № 00000064, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО поступили огурцы соленные, выработанные по ГОСТ 34220-2017 в рамках ГОЗ, в количестве 1 500 кг на сумму 186 000 руб. (л.д.32-33).

В результате проведенного осмотра продукции, постановлением начальника ветеринарной службы – главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по ЯНАО от 12.07.2022, признаны не годными в употреблении 750 кг огурцов соленных по ГОСТ 34220-2017 и подлежащие уничтожению (л.д. 34-35).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 29.07.2022, стоимость огурцов соленных, выработанных по ГОСТ 34220-2017 в рамках ГОЗ в количестве 750 кг, составляет 93 000 руб., цена за 1 кг – 124 руб. (л.д. 36).

Из Акта от 02.08.2022 № 2 следует, что огурцы соленные, выработанные по ГОСТ 34220-2017 в рамках ГОЗ в количестве 750 кг, на сумму 93 000 руб., уничтожены путем сжигания, до пеплообразующей массы (л.д. 40).

Как следует из заключения комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 23.08.2022, по результатам служебной проверки, установлены нарушения ФИО1, должностной инструкции, в части отсутствия маркировки на поступивших товарно-материальных ценностей, что повлекло признание их негодными к употреблению и уничтожению огурцов соленных, выработанных по ГОСТ 34220-2017 в рамках ГОЗ в количестве 750 кг. В связи с чем, ФИО1 привлечена к материальной ответственности на сумму 93 000 руб. (л.д. 42-44).

Заведующая складом ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО1 в своем объяснении от 19.08.2022 пояснила, что в 20.06.2022 в учреждение поступили соленные огурцы в количестве 1 500 кг в бочках, с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО. Выгрузка указанной продукции осуществлялась своими силами, без применения специализированного оборудования, которое отсутствует в учреждении. При поступлении продукции, все бочки были промаркированы, при выгрузке, некоторые этикетки повредились и упали. При ревизии она самостоятельно исправила этот недостаток, не сообщив об этом ни кому (л.д. 39).

Рассматривая исковые требования о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 93 000 руб., суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подпункт 1 части первой статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что с ФИО1, как заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылка в иске о наличие заключенного 10.05.2016 с ФИО1 договора о полной материальной ответственности № 000000005, не состоятельна, поскольку указанный договор, заключался ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО с ФИО1, как с продавцом не продовольственных товаров ОКБИ и ХО, до перевода её на должность заведующей складом (л.д. 24).

Следовательно, у суда отсутствуют паровые основания, для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как указывалось выше, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб причинен ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО неправомерными действиями сотрудника заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1, характер которых установлен и описан в заключении служебной проверки, результаты служебной проверки ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, предусмотренной ст. 241 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суду представлена справка о доходах ФИО1 за 2022 год, общая сумма дохода составляет 701 388 руб. 84 коп., следовательно, средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 58 449 руб. 07 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей за счет ответчика ФИО1 в пределах её среднего месячного заработка в размере 45 000 руб., в остальной части признает иск не подлежащим удовлетворению, как не основанный на законе.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Истец, относясь к числу федеральных органов исполнительной власти, в силу закона при обращении за судебной защитой был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. При таких обстоятельствах государственная пошлина, рассчитанная судом в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 550 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В остальной части исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.