Дело № 1-40/2023
УИД - 16RS0027-01-2023-000424-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,
подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего судимость,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № № минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на пересечении улиц <адрес>, а именно на расстоянии № метров в южную сторону от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, из правого кармана футболки-поло надетой на последнем, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме № рублей. После чего ФИО4 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей.
Действие ФИО4 органом предварительного следствия квалифицировано по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что он возместил причиненный ему вред, как моральный, так и материальный, принес ему извинения, он его простил и с ним примирился.
Из заявления потерпевшего следует, что он претензий к подсудимому не имеет.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО4 и его защитником.
Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, согласившегося на прекращение уголовного дела, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм закона следует, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения с потерпевшим; в) заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; с учетом сведений о личности подсудимого, который не имеет судимость, признавшего вину полностью, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, просил прощения у потерпевшего; а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, последовательность данной позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирения, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий подсудимого, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.
Считая необходимым прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом № в количестве № штук с серийными номерами №, №, № рублей с серийным номером №, № рублей с серийным номером <данные изъяты>, монеты номиналом № рублей и № рублей, футболку поло черного цвета - оставить по принадлежности; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья: Д.Р. Сабиров