Дело № 2-837/2025
УИД 24RS0048-01-2024-007538-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 176 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, вызванное действиями собственником <адрес>, о чем составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта МП «МУК Красноярская» установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения с возможными скрытыми дефектами: в ванной комнате видны неоднородные следы подтопления на подвесном потолке примерно 3 кв.м., на кухне на подвесном потолке, на штукатурно-окрашенном слое видны следы подтопления 2 кв.м., в комнате на потолке, на штукатурно-окрашенном слое также видны следы подтопления 2 кв.м., в комнат возле стены, граничащей с ванной комнатой наблюдается деформирование (проседание) напольного перекрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 176 537 руб. Поскольку затопление жилого помещения произошло по вине собственника <адрес>, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
До начала судебного заседания ответчик ФИО2 представила письменное ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, было отказано.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире произошло затопление.
Согласно акту МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения № по ул. <адрес>, после подтопления установлено: в ванной комнате видны старые неоднократные следы подтопления на подвесном потолке примерно 3 кв.м.; на кухне на подвесном потолке, на штукатурно-окрашенном слое видны следы подтопления 2 кв.м., в комнате на потолке, на штукатурно-окрашенном слое также видны старые следы подтопления 2 кв.м., в комнате возле стены, граничащей с ванной комнатой наблюдается деформирование (проседание) напольного перекрытия. Подтопление происходило, предположительно из <адрес>. Собственник <адрес> доступе на осмотр исправности сантехнического оборудования отказал на момент составления акта.
С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 176 537 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит данное заключение надлежащим доказательством.
При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Строй Эксперт» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
При этом указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой истца, являются на праве общей долевой собственности следующие лица: ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>).
Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояла ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МП «МУК Красноярская» на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения № были выявлены неисправности санитарно-технического оборудования, которые не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, происходили периодические затопления нижерасположенного жилого помещения №. Общедомовое инженерное оборудование в помещении № находится в технически исправном состоянии. Кроме того, на момент осмотра жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в котором проживают животные (собаки), ремонтные работы не производились длительное время, предположительно 15-20 лет. На полу по всей площади квартиры присутствуют отходы жизнедеятельности животных.
Согласно акту проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на кухне раковина со смесителем требует замены, в ванной комнате требуется замена унитаза, вентиля на унитазе, манжеты на унитазе, смесителя на ванну.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того обстоятельства, что на ответчиках, как собственниках соответствующего жилого помещения лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.
Поскольку, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию сантехнического оборудования, установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам досудебного экспертного исследования, представленного истцом и не оспоренного ответчиком – в размере 176 537 руб.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доказательств отсутствия своей вины ни одним из ответчиков, на которых в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было.
При этом судом установлено, что причиной затопления послужили действия по ненадлежащему содержанию сантехнического оборудования, установленного в квартире, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, учитывая, что доказательств обратного ими не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по причине совместных действий ответчиков.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке пользу истца подлежит взысканию ущерб от затопления в размере 176 537 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение нравственных страданий, в связи с невозможностью проживать в жилом помещении.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения имущества истца ФИО1 в результате ненадлежащих действий ответчиков по содержанию в исправном виде внутриквартирного сантехнического оборудования, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба в размере 176 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 рубль, а всего 201 268 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 30.04.2025 г.