Дело № 2-692/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018036-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что истец и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доля в праве. Комнаты в спорном жилом помещении являются изолированными друг от друга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО5 препятствует пользованию жилым помещением, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просят суд, с учетом увеличения исковых требований, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: представить в пользование ФИО4, ФИО2, ФИО1 жилую комнату площадью 16,1 кв.м., представить в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 9,2 кв.м., остальные помещения, включая жилую комнату площадью 14,6 кв.м., туалет, ванную комнату, коридоры, кухню, кладовую оставить в общем пользовании собственников, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, пояснила суду, что ФИО4 проживает с семьей в комнате 16,1 кв.м. с согласия ответчика с момента рождения ребенка в 2019 году, сделали там ремонт, никто не возражал, конфликтов не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что просят предоставить в пользование ФИО5 комнату площадью 16,1 кв.м., так как квартира изначально была предоставлена ФИО5, в связи с чем имеет право на большую комнату, истцу предоставить комнату 9,2 кв.м., ФИО6, ФИО7 – 14,6 кв.м. Также пояснили суду, что ФИО5 ранее проживал в комнате 16,1 кв.м. с супругой, делал там ремонт, после болезни временно проживал по другому адресу у дочери, когда вернулся обратно, то вселился в комнату 9,2 кв.м., так как в большой комнате проживает истец с семьей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ФИО5, просила предоставить ему комнату 16,1 кв.м., ей и брату ФИО7 комнату 14,6 кв.м. Пояснила, что в спорной квартире не проживает с 2017 года, проживает с семьей в <адрес>, летом бывает в Вологде, приезжает в гости и живет в спорной квартире, кроме того, ее сын в период учебы в Вологде проживает в спорной квартире, ФИО5 не проживал в спорной квартире 2,5-3 года.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ФИО5, просила предоставить ФИО5 комнату 16,1 кв.м., ему и сестре ФИО6 комнату 14,6 кв.м., пояснил, что проживает в съемной квартире с семьей, намерен периодически проживать в спорной квартире, спорная квартира приобреталась отцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вологдаагрострой-Сервис", Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ? доли в праве каждому, что подтверждено выпиской ЕГРН и материалами наследственного дела, открытого к имуществу ФИО10

ФИО4, ФИО5, ФИО7 иных жилых помещений в собственности не имеют.

ФИО1 жилых помещений в собственности не имеет.

На момент рассмотрения дела судом в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО4, его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО7

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая находится в собственности ее матери ФИО3, жилых помещений в собственности не имеет.

ФИО6 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м., которая находится в ее собственности и собственности членов ее семьи.

Исходя из экспликации к плану квартиры <адрес> жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., общая площадь квартиры 63,7 кв.м.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности). Данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности во всяком случае не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие же разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из того, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При вынесении решения суд принимает во внимание размер общей и жилой площади комнат, их изолированность, количество собственников и их статус по отношению друг к другу, наличие конфликта в отношениях между ними, разнополость истцов и ответчиков, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО4, ФИО2 и их дочь ФИО1 являются членами одной семьи, длительное время проживают в спорном жилом помещении в определенной комнате с согласия ответчиков, ввиду отсутствие на протяжение указанного времени требований об освобождении занимаемой комнаты, таким образом учитывает сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также право всех долевых собственников жилого помещения на пользование своим имуществом, суд считает возможным установить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: выделить в пользование ФИО4, ФИО2, ФИО1 жилую комнату площадью 16,1 кв.м., выделить в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 9,2 кв.м., выделить в пользование ФИО6 и ФИО7 жилую комнату площадью 14,6 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования, обязать ФИО5 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, соответственно имеют к нему беспрепятственный доступ, исковые требования к ФИО5 о передаче дубликата ключей от жилого помещения суд полагает не подлежащими удовлетворению, доказательств замены замков ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2 изолированную комнату жилой площадью 16,1 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО5 изолированную комнату жилой площадью 9,2 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО6, ФИО7 изолированную комнату жилой площадью 14,6 кв.м.;

- помещения кухни, туалета, ванной комнаты, коридоров и кладовой оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.