РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Шекунове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3082/2025 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в следственном отделе ОМВД России «Сегежский» возбуждено уголовное дело №... по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий в отношении истца, в результате которых у истца были похищены принадлежащие ей денежные средства, с причинением истцу материального ущерба в крупном размере. Следствием установлено, что в период времени с дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством сети интернет в мессенджере «Вотсап» убедило истца перевести свои денежные средства на биржевые счета в общей сумме *** руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в крупном размере. Также в ходе предварительного расследования установлено в результате обманных действий в отношении истца, истец будучи уверенна в законности своих действия, полагая, что сможет заработать на бирже вкладывая свои денежные средства, перевела на указанный истцу неустановленным лицом номер банковского счета за 1 раз денежные средства в общей сумме *** руб., которые тем самым были похищены у истца. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства с банковского счета истца были переведены на банковский счет принадлежащий Банк «СБЕРБАНК» (ПАО) №..., открытый на имя ФИО5, дата г.р., зарегистрированной по адресу: адрес размере *** руб. Проведенным предварительным расследованием виновное лицо не установлено.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Сегежского городского суда Республики Карелия, истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера №... от дата и удостоверения №... от дата поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сама является жертвой мошеннических действий, что также подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре о признании ее потерпевшей по уголовному делу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что следователем следственного отдела ОМВД России «Сегежский» дата возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала установлено, что в период времени с дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством сети интернет в мессенджере «Вотсап» убедило ФИО2 перевести свои денежные средства на биржевые счета в общей сумме *** руб. Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере.

ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Сегежский» о признании потерпевшим от дата. В ходе расследования уголовного дела были получены сведения о перечислении ФИО2 денежных средств в размере *** руб. и получении их ответчиком ФИО5

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету дебетовой карты №..., открытого на имя истца ФИО2 за период с дата по дата, дата истцом был совершен перевод денежных средств в размере *** руб. для К. ФИО5.

Согласно выписке по счету №..., принадлежащего ФИО5, дата на счет зачислена сумма в размере *** руб. от отправителя ФИО2, которая в этот же день дата была списана со счета ответчика путем выдачи наличных денежных средств.

Данный перевод и поступление денежных средств на счет ответчика ответчиком не оспаривалось.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от дата, допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что дата истцу поступил звонок в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера ***, ответив на звонок истцу представился мужчина, предложил разместить денежные средства на биржевом счёте. Истец не согласилась и пояснила ему, что нее есть только *** рублей. Мужчина сказал, что можно начать с *** рублей и истец сразу увидит результат. Истец согласилась, так как подумала, что это неплохой способ заработать. Далее мужчина назвал абонентский номер телефона *** и истец перевела *** рублей *** копеек по данному номеру, получателем был ФИО11, отправила истец со своей банковской карты «Тинькоф». Далее этот мужчина прикрепил к истцу аналитика, который работал с ней. Это была девушка и истцу она представилась, как ФИО3. Далее ФИО3 истцу перезвонила в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера ***, она сказала, что истцу необходимо установить приложение на свой телефон «Curion finance», для того, чтобы производить сделки. Она диктовала истцу, что и как делать, и истец выполняла всё по её инструкции, таким образом истец создала себе торговый счёт. Она также сообщила, что ***% она будет зарабатывать с прибыли истца. Через два дня истцу на ее банковскую карту были зачислены денежные средства в суме *** рублей. ФИО3 сказала, что это доход истца за два дня. Истец поняла, что это не обман, и так можно действительно заработать. ФИО3 сказала истцу, что если истец хочет заработать больше, то нужно перевести большую сумму. И так как у истца были денежные средства на кредитной карте с большим лимитом, истец взяла *** рублей, перевела себе на банковскую карту «Тинькоф» и перевела на номер счёта №..., получателем был ФИО4, это было дата. дата. ФИО3 скинула истцу доход именно на сайте, через который истец совершала сделки и сказала, что необходимо вкладываться больше, чтобы доход был больше. То есть на банковскую карту истца ничего не приходило. Так как у истца не было денежных средств, она решила взять кредит в «Совкомбанке» на сумму *** рублей - это было дата. Истец перевела через Озон Банк сумму *** рублей, однако ФИО3 сказала, что сумму нужно разделить, так как целиком банк не пропустит. дата истец перевела *** и *** на номер счёта - №... получателем был Сафронский Артём ФИО7, телефон получателя ***, плюс ещё перевела *** рублей по данным реквизитам. Далее ФИО3 сообщила истцу, что сделка ушла в минус, так как истец ошиблась в единицах, однако страховая выкупила операцию истца, но ей необходимо было найти *** рублей в течение двух дней. Истец заняла у своей подруги *** рублей, но данную сумму денег истец не переводила. Однако дата истец осуществила перевод в сумме *** рублей на номер счёта *** получателем была ФИО5. ФИО3 предупредила истца, что если ей позвонит служба безопасности, то истец должна сказать, что это якобы ее подруга, чтобы истцу одобрили перевод. Так как сначала ФИО3 истцу продиктовала абонентский номер телефона ***, получателем был ФИО6, однако перевод ему не прошёл и тогда ФИО3 отправила истцу номер счёта ФИО5.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что со стороны ответчика на момент получения денежных средств никаких возражений не поступило. Какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют, возврат денежных средств ответчиком истцу до настоящего времени не осуществлен.

При рассмотрении спора факт получения на счета денежных средств от стороны истца ответчик не оспаривала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку хищение денежных средств не совершала, на ее стороне неосновательное обогащение отсутствует, истец добровольно перечислила денежные средства.

При этом как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ответчика №..., поступившие ответчику ФИО5 денежная сумма в размере *** руб. в этот же день дата были списаны со счета ответчика путем выдачи наличных денежных средств.

Бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд таких доказательств не представил.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в заявленной сумме, в письменных возражениях он признал факт получения указанной суммы от истца, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Стороной ответчика не представлено доказательств о намерении истца одарить ее или перечислить денежные средства в качестве благотворительности, также ответчиком не были представлены в суд доказательства того, что получение денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что ответчиком осуществлено встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Из объяснений истицы следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана, в договорные отношения с ответчиком не вступала.

Также суд полагает необходимым отметить, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО5 спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признана потерпевшей.

При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

Вместе с тем, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая контролировала поступление денежных средств на его счет и согласно выписке по счету распоряжалась банковской картой по своему усмотрению, что расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, а права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., поскольку оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., которые подтверждаются договором о правовом обслуживании от дата, заключенным между ФИО2 и адвокатом ФИО9, согласно которому, доверитель поручает адвокату оказание правовой помощи по представлению интересов в суде первой инстанции – Октябрьском районном суде г. Самары по гражданскому делу №2-3082/2025 по взысканию неосновательного обогащения с ответчика ФИО5.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен по соглашению между сторонами в сумме *** руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору о правовом обслуживании, в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном полном размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, дата г.р., уроженки адрес (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2, дата, уроженки адрес АССР (паспорт гражданина РФ ***) неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2025.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: