Решение по делу № 2-312/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-312/2023 УИД:66 RS 0060-01-2023-000294-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием представителя истца К.Е.В. по соглашению адвоката П.,

представителя ответчика У.А.А. по доверенности Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к У.А.А. и У.А.А. о возмещении солидарно материального ущерба в размере 110 600 рублей и судебных расходов в общем размере 6 472 рублей,

установил :

К.Е.В. обратился в суд с иском к У.А.А. и У.А.А. о возмещении солидарно материального ущерба в размере 110 600 рублей и судебных расходов в общем размере 6 472 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате действий крупного рогатого скота (далее КРС) - (корова и бык) принадлежащего ответчикам был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 государственный регистрационный знак №.

В ходе экспертного исследования было установлено, что действиями КРС принадлежащего ответчикам его автомобилю были причинены множественные механические повреждения, а именно: 1. Фонарь задний левый - деформация рассеивателя в виде царапин; 2.Бампер задний - деформация, смещение с мест крепления, излом креплений слева; 3.Крыло переднее левое - нарушено лакокрасочное покрытие; 4.Дверь передняя левая - деформация до 50 %, нарушено лакокрасочное покрытие на площади до 80%; 5.Дверь задняя левая - деформация до 20 %, нарушено лакокрасочное покрытие на площади до 40 %; 6. Панель боковины левой - задняя часть крыла - деформация до 1%, нарушено лакокрасочное покрытие; 7.Накладка двери багажника над камерой - нарушено лакокрасочное покрытие.

Общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 государственный регистрационный знак №, VIN № составляет без учета износа 110 600 рублей.

Стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта составляет 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом выполненных работ.

Принадлежность животных - коровы и быка ответчикам не оспаривается последними. Считает, что факт причинения механических повреждений его автомобилю именно этими животными подтверждается материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и очевидцами.

В ходе осмотра автомобиля на нем были обнаружены множественные повреждения, которые характерны для повреждений причиненных рогами животных, также имеются потертости и слюна животных. Осмотром места происшествия на его автомобиле были обнаружены многочисленные царапины слева, переднего крыла, водительской двери, задней двери слева, заднего крыла, заднего бампера, двери багажника, а также царапины на заднем левом фонаре.

Считает, что ответчики должны понести солидарную ответственность и возместить причиненный ему материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В данном случае ответчики как владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями закона а не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Также полагает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца К.Е.В. по соглашению адвокат П. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что представленными доказательствами, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что именно животные ответчиков (бык и корова) находились возле автомашины его доверителя К.Е.В., после чего на них были обнаружены повреждения, требующие проведения ремонта на указанную в иске сумму. Кроме того, на стекле автомашины была обнаружена слюна животных. Стоимость ремонта без учёта износа деталей подтверждена экспертом. По пояснению эксперта Г.А.П. повреждения автомашине его доверителя, в том числе повреждения заднего бампера причинены животным, поэтому сумма убытков, заявленных его доверителем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика У.А.А. по доверенности Н. в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав следующее. Истцом подан иск к соответчикам о взыскании ущерба причиненного его автомобилю. В описательной части иска, истец указывает, что именно крупным рогатым скотом ответчиков его автомобилю были причинены указанные повреждения. Ответчик не согласен с доводами и обоснованием самого иска, иск не признает вследствие того, что повреждения автомобиля истца были причинены ранее не вследствие соприкосновения с рогами КРС.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательствами невиновности причинения вреда имуществу истца, со стороны КРС принадлежащего ответчику являются:

1. Показания свидетелей, которые лично не видели, что КРС ответчика совершили соприкосновение с автомобилем истца.

2. Показания свидетеля Е. о том, что в непосредственнойблизости от автомобиля истца было три головы КРС. При этом, собственник третьейголовы КРС не установлен и не привлечен к рассмотрению дела в качествесоответчика или третьего лица, представитель в письменном видеходатайствовал об этом перед судом. Тем самым на ответчика Улеговаможет быть возложена гражданская ответственность за иное лицо, котороесудом не установлено, являющееся собственником третьей головыКРС находившегося в непосредственной близости от автомобиля истца.

3. Обращает внимание что на стр. 1 заключения экспертизы, эксперт ФИО1 указывает на то, что «повреждаются исключительно слои лака или доходят до краски, без повреждения лежащих ниже слоев защитного грунта» - при этом в Оценке представленной истцом указано что повреждения достигают глубин железа что является недостоверным утверждением, так как за 6 месяцев автомобиль в области повреждений не покрылся «ржавчиной» образующейся от воздействия на не защищенное железо воды в период летнего и осеннего использования автомашины. Тем самым оценка восстановительного ремонта противоречит в выводах Судебной экспертизе и просит суд признать ее критической.

4. На странице 6,7 Судебной экспертизы эксперт приходит к выводу чтобампер и задний фонарь не повреждены вследствие соприкосновения с КРС иделает вывод, что замена бампера и заднего фонаря подлежитуменьшению на сумму работ в размере на 26 906 рублей. Таким образом, в случае удовлетворения иска, сумма ущерба подлежит уменьшению на 26 906 рублей.

5. Все свидетели показали что в <адрес> есть 5 хозяйствимеющих КРС. Все они, а не только ответчики, выпускают КРС на свободныйвыпас. Во взаимосвязи с показаниями свидетелей, считает важным отметить, что эксперт не пришел к выводу о том, что именно животные ответчиков по характерным признакам причинили вред имуществу истца.

Просит по этим основаниям в иске отказать.

Ответчик У.А.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства в заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении его в её отсутствие не направила, в связи, с чем дело рассматривалось в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика У.А.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу К.Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 государственный регистрационный знак №

Из совокупности представленных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-ти часов, вышеназванный автомобиль истца, находившийся возле квартиры №2 дома по адресу: <адрес>, получил повреждения в виде многочисленных царапин слева: переднего крыла, двери водителя, заднего крыла, заднего бампера, багажника, заднего левого фонаря (л.д. 83-84, 85-88).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», акта осмотра поврежденного транспортного средства, для определения стоимости ремонта, и стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, калькуляции, стоимость ремонта составляет 110 600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 95 900 рублей (л.д. 12-21).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Оно подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в той части, в какой оно не противоречит иным представленным сторонами доказательствам.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец будет вынужден понести расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля, которому были причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, на общую сумму 110 600 рублей, которые для истца являются реальным ущербом.

От собственника автомобиля марки автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 государственный регистрационный № регион К.Е.В., поступило требование о прямом возмещении убытков ответчиками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать сторону, ответственную за причинение вреда возместить истцу причинённый его действиями вред.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности используется два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека.

Следовательно, животное может признаваться источником повышенной опасности, если оно способно причинить значительный вред здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организаций. Вредоносные свойства могут быть физическими и психическими. Физические свойства: размеры, вес животного, величина когтей, зубов, наличие рогов и т.д., будут вредоносными, если, обладая ими, животное способно причинить вред. Упомянутые в иске корова и бык, принадлежащие ответчикам в силу своих размеров, наличия рогов и копыт, безусловно, такой вред причинить могут. Вредоносным психическим свойством является агрессивность животного, которая не может полностью нивелироваться благодаря контролю со стороны человека.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах, в том числе при вышеназванных обстоятельствах, относить их к источникам повышенной опасности.

В данном случае ответчики, как владельцы домашних животных коровы и быка, которые в силу своего веса, наличия рогов и копыт, относятся к источнику повышенной опасности, обязаны были обеспечить их содержание в соответствии с требованиями закона, а не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Так, согласно, представленной из администрации Шалинского городского округа Свердловской области информации, в частности постановления Главы данного городского округа №339 от 22.06.2021 утверждены Перечень, а также схемы мест для выгула (выпаса) сельскохозяйственных животных на территории Шалинского городского округа. Предписано владельцам сельскохозяйственных животных не допускать выгула животного вне мест, разрешённых данным Постановлением. Приложением к указанному Постановлению определено такое место и в д. Коптело-Шамары - по месту жительства ответчиков У. (л.д. 45-46, 54).

При разрешении вопроса повреждён ли автомобиль истца животными, принадлежащими ответчикам, суд исходит из следующего.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2023 и в целом отказного материала по заявлению истца К.Е.В. о повреждении его автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 государственный регистрационный знак № регион, имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в <адрес> было установлено, что повреждение его автомобилю причинено коровой и быком, принадлежащими У.А.А. В возбуждении в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием у него умысла на повреждения автомобиля К.Е.В. (л.д. 83-93).

Данное постановление никем, в том числе ответчиками не было обжаловано и вступило в законную силу.

Наряду с этим, в судебном заседании по инициативе сторон был допрошен ряд свидетелей.

При этом, свидетель К.Т.И. – жена истца К.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, приехав в <адрес> они с мужем оставили свою автомашину возле дома её дяди П.П.С., возле поленницы их дома по <адрес> вроде, и уехали сплавляться. Вернулись в тот же день в 23 часа. При этом увидели рисунки на своей машине. Она была изрисована белыми линиями. Они сначала подумали, что дети мелом нарисовали. Немного потерли, но рисунок не стирался. Нашли на ветровом стекле слюни и поняли, что это нарисовал скот. Это были царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Были повреждения с левой стороны: переднее крыло, водительская и пассажирская двери, заднее крыло, дверь багажника и задний бампер, а также повреждена левая задняя фара. Также была вмятина с левой стороны на заднем крыле. Они по этому поводу обратились с заявлением в полицию. Повреждения они зафиксировали на видео, которое «скинули» на флеш-карту. До этого их автомобиль не участвовал в каком-либо ДТП. В 7 до 10 метрах от их автомобиля стоял автомобиль её брата марки Kia Sorento, на котором были незначительные повреждения: две незначительные царапины с левой стороны. Им сообщили, что повреждения причинил скот У.: У.А.А. и У.А.А..

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Т.И., как заинтересованной в исходе дела, поскольку она является совладельцем повреждённого автомобиля, а также с учётом того, что она очевидцем происшедшего не являлась.

Свидетель П.П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали супруги К.. Они приехали сплавляться. А на время сплава свою автомашину марки Toyota – джип, оставили возле их дома. Они вернулись в одиннадцать часов. До этого, около 18 часов, он находился в огороде и услышал, как залаяла соседская собака. Выйдя из огорода в сторону дороги, он увидел рыжего быка и черно-пеструю корову возле автомашины сына Дмитрия. Он крикнул на них, и они ушли. К машинам, когда отгонял коров, он не подходили. ФИО2 стояла боком к огороду, и её левую сторону не было видно. Он думает, что собака лаяла в связи с тем, что подошли корова и бык. Это была черно-пестрая корова и рыжий бык У.. Такой бык у них один. Каких-то других коров в это время поблизости не было. Бык хотел в соседский открытый гараж зайти. Е. крикнул, шуганул его. К. приехали со сплава в одиннадцать часов вечера. Они взяли машину Kia с прицепом, съездили на речку, забрали лодку, подъехали к дому и увидели на своей машине белые царапины. Они думали, что маркером нарисовано, хотели стереть, но не получилось. Выяснили, что это царапины. Также был треснут бампер, зеркало. До этого он проходили мимо этой машины, и не видел на ней повреждения. Если бы они были, то он их обязательно бы заметил. Она была, как будь-то разрисована художником. Он думает, что к этим повреждениям причастен скот У., потому что кроме коров последних других коров возле автомашины не видели. Скотину У., рядом с Toyota Land Cruser, принадлежащий К.Е.В. он не видел. Они проходили мимо, шли как бы от нее.

Свидетель П.И.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в четыре часа дня из города приехал сын и сообщил, что приедут К., которые будут сплавляться. Попросил отца отвезти их на его машине. Отец согласился. В пять часов приехали К.. Петр их увез. Она осталась дома. Потом Петр вернулся. Через некоторое время залаяла собака. Она посмотрела в окно, через которое хорошо видно улицу и увидела как корова, черно-пестрого цвета, рогатая, во лбу у нее как сердце, и бык большой красного, ближе к бурому цвета пошли в сторону Е. Юры, от автомашины сына Дмитрия, марки Kia. ФИО2 стояла рядом. Это были корова и бык У.. Такой бык только у них, они его весной в огород выпускали, все его видели. От их дома отходили только эти корова и бык. Они пошли в сторону гаража Е.Ю. Других коров она в это время не видела. Когда К. приехали со сплава, то увидели, что их машина вся исцарапана. Со слов Ирина, на другой день, когда они приехали к У. и, видимо показали повреждённую машину, У. сказали, что их бык был на пастбище. Однако, их сын П. сказал: «говорил Вам не выпускать быка», а они его выпустили.

Показания свидетелей П.П.С. и П.И.П. непосредственных очевидцев, в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что автомашина истца была повреждена животными (быком или коровой), принадлежащими ответчикам У., поскольку других животных во время повреждения автомашины истца рядом с нею не было. Оснований не доверять достоверности их показаний у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела.

Свидетель Е.Ю.М. показал, что проживает по соседству с П.П.С. ДД.ММ.ГГГГ, после шести часов вечера, он пилил на улице дрова. Возле дома Е. стояло две автомашины. Их марки он не знает. Он видел, как между его баней и гаражом ходил рыжий бык, принадлежащий У.. У него гараж был открыт и бык пытался туда зайти. Он его отгонял палкой. С быком шли две коровы черно-белого цвета. Они прошли мимо, а бык пытался зайти к нему в гараж. Он побежал через дорогу и отогнал его палкой. Бык пошел дальше. Когда он бензопилой пилил дрова, сосед П.П.С. ему крикнул, что бык пошел в его сторону, то есть он видел животных до него. Его собака могла лаять на животных, но он мог её не услышать, так как пилил дрова.

Показания свидетеля Е.Ю.М., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку он не заинтересован в исходе дела, в том числе в той части, что с быком ответчиков шла ещё одна корова, не принадлежащая ответчикам, не опровергают достоверности показаний свидетелей П-вых в той части, что возле автомашины истца находились корова и бык ответчиков.

Так свидетель П.П.С. пояснил, что ещё одна корова могла быть за гаражом и выйти оттуда.

Свидетель М.Е.Ю. подтвердила, что видела в мае 2023 на свободном выпасе быка, принадлежащего У., однако, очевидцем происшедшего она не является.

Свидетель С.Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, накануне Троицкой родительской субботы, он приехал к матери, проживающей в д. <адрес>, чтобы прибраться на кладбище. Мать проживает по соседству с П.П.С. Без пятнадцати шесть вечера, он находился возле дома матери, курил. Он видел, что возле квартиры П.П.С. стоят две автомашины. Позднее узнал, что это автомашины К.Е.В. и ФИО3 – сына П.П.М. Пока курил, видел, как П.П.С. отгонял от этих автомашин рыжего быка и черно-белую корову. Тот отгонял их в его сторону, от гаража Е.Ю., живущего в их доме через стенку Как он узнал позднее, они принадлежат У.. Корова была одна. Тут вышла мать, и они уехали на кладбище. Вечером ему позвонил ФИО3 и спросил, не видел ли он коров. Он сообщил, что видел корову и быка. Дмитрий сообщил, что его машину поцарапали: бодали.

Показания свидетеля С.Д.Г., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, он не заинтересован в исходе дела, как прямого очевидца, в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы стороны истца о том, что автомашина истца К.Е.В. повреждена животными, принадлежащими ответчикам У.. Наряду с этим, его показания опровергают утверждение стороны ответчика о том, что возле автомашины истца находилась ещё одна корова, помимо животных, принадлежащих У., которую впоследствии видел свидетель Е.Ю.М.

Свидетель К.Е.Ю. показала, что является заведующей фермой <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Ей известно, что на указанную дату у У. в хозяйстве имелся бык красной масти и черно-пестрая корова. Это ей известно от соседки. Их молочно-товарная ферма не огорожена и все деревенские коровы, в том числе бык и корова У. в мае 2023, также и 27 мая, приходили к ним на ферму. Они их периодически отгоняли, но они возвращались, так как у нас стояла бочка с патокой – сладкая подкормка для крупнорогатого скота. К ней и приходили коровы с частных подворий. 27 мая бык У. был на ферме, Уходил он с фермы или нет, она сказать не может, так как там не находится постоянно. Она его видела и утром и вечером. В шесть часов вечера она приходит на работу и находится там до девяти часов вечера. Уходил ли бык У. куда-то за это время, и находился ли он в другом месте в 6 часов вечера, она сказать не может.

К.Н.А. показал, что работает на ферме <адрес>, рабочим по уходу за животными. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. Ему известно, что у семьи У. в собственности имеются корова с большими рогами черно-белая, и быка рыжего цвета. Наряду с другими коровами с частных подворий, бык и корова У. приходят на ферму. Их приманивает патока, которая находится в бочке, стоящей возле дороги. Он их отгонял, но они возвращались, практически весь день находясь на ферме. Около восьми часов вечера их забирала хозяйка, работающая на ферме. Находились ли 27 мая, в 6 часов вечера, корова и бык У. на ферме он не может знать, потому что в это время разносит мешки с кормом и находится в другом здании.

Показания свидетелей К.Е.Ю. и К.Н.А. не опровергают показания свидетелей П.П.С., П.И.П. и С.Д.Г. о нахождении быка и коровы ответчиков возле автомашины истца во время её повреждения, так как они пояснили, что им не известно, где в это время находились бык и корова ответчиков. Соответственно их показания не опровергают утверждения стороны истца о том, что повреждения его автомашине причинены животными, принадлежащими ответчикам.

Наряду с этим, согласно заключению проведённой по делу судебно-технической экспертизы: на основании проведенного осмотра эксперт фиксирует, что:

- все царапины по своей форме стремятся к плавным, круговым вращательным

траекториям;

- по степени выраженности повреждают исключительно слои лака или доходятдо слоя краски, без повреждения нижележащих слоев защитного грунта;

- в целом носят хаотичный, бессистемный характер имеют рисунок итрасологию не характерные для типовых аналогичных повреждениях при ДТПили в следствии умышленных противоправных действий 3-х лиц.

Указанные свойства повреждений характеризуют предмет, причинивший повреждения, как:

- имеющий некоторые антагонистические связочно-мышечные сочленения или суставные ограничения при перемещении (движении) характерные для животных,

- не имеющий особо выраженных острых и прочных граней, хотя обладающейдостаточной прочностью для повреждения слоев лакокрасочного покрытия автомобиля и по зоне их локализации и прочим вышеперечисленным свойствам определяется экспертом как предмет, совпадающий по своим характерным свойствам с естественной фиксацией, амплитудой и естественной динамикой движения рогатой головы КРС (коровы, быка).

При этом эксперт считает важным отметить, что каких либо характерных особенностей свидетельствующих о принадлежности данных рогов быку ответчика или каких либо характерных особенностей повреждении позволяющих их идентифицировать как повреждения нанесенные рогами коровы или быка каких либо конкретных животных данного вида, имеющими какие либо характерные особенности строения, экспертом не обнаружено.

Выявленные повреждения представляются возможными от рогов КРС (быка или коровы), как в части фиксируемых царапин, так и в части точечных деформаций.

Практически все повреждения автомашины истца представлены в виде царапин, общими характерными свойствами которых, являются:

- стремление к плавным, круговым вращательным траекториям;

- повреждают исключительно слои лака или доходят до слоя краски, безповреждения нижележащих слоев грунта;

Что позволяет эксперту считать, что они имеют одинаковый характер и происхождение.

Поскольку оцарапаны пластиковые детали (бампер и фонарь), а также прочие металлические детали на незначительную глубину (до слоя краски или грунта под лакокрасочным покрытием) каких либо следов определенной степени выраженности металлической коррозии, что может указать на время прошедшее с момента повреждения зафиксировано не было, однако эксперт отмечает, что факт отсутствия коррозии при указанных повреждениях на металлических деталях также свидетельствует об их недавнем происхождении (т.е. прошедший срок не измеряется несколькими годами или сезонами) и данное обстоятельство не противоречит сведениям о сроке повреждений указанном в исковом заявлении.

Также дополнительно, для большей фактической наглядности экспертом воспроизведена (согласно сведений предоставленных присутствующим представителем истца) постановка автомобиля на местности в момент предполагаемых повреждений (см Фото №), из которой эксперту представляются очевидными следующие вероятностные выводы:

- транспортное средство было установлено под углом к поленнице ифактически образовывало сужающийся карман,

- это совпадает с предположением о развитии в динамике повреждений деталейс левой стороны автомобиля рогами КРС, так как животное, при движениисзади на автомобиль фактически попадало в этот сужающийся карман (между поленницей и автомобилем), и фактически вынужденно перемещалось по единственно возможной траектории в сужающемся проходе, предположительно прижимаясь к левой стороне ТС т.е. держась на безопасном для себя расстоянии от поленницы в силу вероятного негативного опыта взаимодействия с указанным объектом ранее (л.д. 153-159).

Также суд учитывает, что согласно справки ГИБДД МО МВД РФ «Шалинский», что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Е.В. в базе данных по Шалинскому району и Староуткинскому городскому округу участником ДТП не являлся (л.д. 69).

Таким образом, данное заключение в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает доводы стороны истца о том, что повреждения его автомашине причинены коровой или быком, принадлежащим ответчикам У. и соответственно с учётом вышеизложенного дают основания, дают основания для взыскания с них в пользу истца ущерба причинённого принадлежащими их животными, как с владельцев источника повышенной опасности. С учётом значительной массы коровы и быка, наличия у них рогов, суд полагает, что их можно отнести к источникам повышенной опасности.

При этом, хотя возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности возможно при отсутствии его вины, суд учитывает, что в происшедшем имеется вина ответчиков допустивших безнадзорный выгул принадлежащих им коровы и быка.

Поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, что ими не оспаривается, корова и бык находятся в их совместной собственности. С учётом этого, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд находит возможным взыскание причинённого вреда произвести в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно заключению вышеназванной судебно-технической экспертизы эксперт считает, что замена бампера, обусловленная при проведении предшествующей экспертизы выявлением при осмотре его «деформации» и «изломом креплений с лева» на момент проведения судебной экспертизы не подтверждена т.к. «деформация» не выявлена, а «излом креплений слева», исходя из его локализации и характера повреждения не возможен при предполагаемом повреждающем воздействии рогом коровы или быка в виду отсутствия прочих повреждений, свидетельствующих о приложении животным усилия по отрыву элемента oт кузова автомобиля.

Таким образом, повреждения бампера требующее его замены («деформация» и «излом креплений слева») отсутствуют или представляется эксперту не относящимся к возможному повреждению машины истца рогами (рогом) крупного рогатого скота.

Руководствуясь предоставленным эксперту законом правом экспертной инициативы, эксперт сообщает суду и всем заинтересованным лицам, что указанное, выявленное при проведении судебной экспертизы обстоятельство, при использовании судом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ влечет снижение итоговой расчетной суммы на величину стоимости заднего бампера, составившую согласно заключению – 26 378 рублей и стоимости дополнительных начислений на прочие мелкие детали в размере 2% от указанной суммы, а именно: 26 378 + 26 378*0,02=26 906 рублей (л.д. 156-159).

Поскольку стороной истца данные выводы экспертизы о необходимости исключения затрат на ремонт бампера не опровергнуты и не доказано, что эти повреждения причинены животными п, принадлежащими ответчикам, суд находит возможным подлежащую взысканию сумму ущерба, причинённого истцу в размере 110 600 рублей согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на указанную в этом заключении сумму расходов на ремонт заднего бампера: 26 378 рублей – накладка бампера; 2080 рублей – замена накладки бампера; 2 470 рублей – малярные работы по накладке бампера, а всего 30 928 рублей (26 378 + 2080 + 2 470).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, как с владельцев животных, являющихся источником повышенной опасности, подлежит взысканию причинённый действия животных ущерб в размере 79 672 рубля (110 600 - 30 928).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат и заявленные ко взысканию процессуальные издержки.

Ко взысканию было заявлено 110 600 рублей, иск удовлетворён на сумму 79 672 рубля, то есть на 72,04% от предъявленной ко взысканию суммы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 472 рубля (л.д. 9) взысканию подлежит 2 501 рубль 23 копейки - (3 472 х 72,04%).

Заявления о взыскании иных судебных расходов от стороны истца, либо стороны ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковое заявление К.Е.В. к У.А.А. и У.А.А. о возмещении солидарно материального ущерба в размере 110 600 рублей и судебных расходов в размере 6 472 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с У.А.А. и У.А.А. в пользу К.Е.В. солидарно в возмещение материального ущерба 79 672 рубля и судебные расходы по делу в размере: 2 161 рубль 20 копеек расходов на проведение автотехнической экспертизы и оплату государственной пошлины в размере 2 501 рубль 23 копейки, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 84 334 рубля 43 копейки.

В остальной части исковые требования К.Е.В. к У.А.А. и У.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023

Председательствующий судья П.П.Сафонов