УИД: 60RS0019-01-2016-000575-38
1-ая инстанция № 2-769/2016
Судья Капустина Н.А.
№ 33-1223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Псков
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 5 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
решением Порховского районного суда Псковской области от 26 июля 2016 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.
Из содержания указанного решения следует, что ответчик ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал; в связи с отсутствием сведений о месте его фактического проживания судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему был назначен адвокат.
27 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал на факт неполучения им решения по месту постоянного проживания и, как следствие, неосведомленность о наличии в производстве суда данного спора. Решение суда было получено им по почте только 12 марта 2023 года после обращения в службу судебных приставов.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дополнительно указав, что по адресу регистрации не проживал; за период с 2015 года по 2016 год неоднократно менял места проживания в городе Санкт-Петербурге; отбывал наказание. Оспаривая наличие долговых обязательств, пояснил о том, что особенности его работы в <данные изъяты>, директором котором являлся ФИО2, где он работал до весны 2015 года, предполагали оформление договоров займа с менеджерами как гарантию последующей оплаты клиентами отгруженного товара.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. Представил возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых полагал, что ответчик не мог не знать о наличии исполнительного производства, возбужденного в 2017 году на основании обжалуемого решения суда.
Обжалуемым определением судьи от 5 мая 2023 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Апеллянт настаивает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, связанной с неполучением решения суда по адресу постоянного места жительства в городе Санкт-Петербурге, о чем было известно истцу как руководителю организации, в которой работал ответчик.
От истца ФИО2 поступили возражения на указанную частную жалобу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное его неосведомленностью о принятом судебном акте о взыскании с него суммы долга, суд первой инстанции, исследовав представленные в рамках рассмотрения заявления ФИО1 документы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем этого срока.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.
Установлено, что решением Порховского районного суда Псковской области от 26 июля 2016 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (дело №2-769/2016).
Решение вступило в законную силу 27 августа 2016 года; установленный законом срок для его обжалования истекал 26 августа 2016 года.
Из содержания указанного судебного акта следует, что ответчик в судебном заседании участия не принимал; в связи с отсутствием сведений о проживании ответчика по месту его постоянной регистрации в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ ему судом был назначен адвокат.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу ФИО1 подана в суд 27 марта 2023 года, то есть более чем через 6 лет с момента вынесения решения суда; в качестве основания для восстановления процессуального срока ФИО1 указывает на свою неосведомленность об имевшем место споре, завершившемся вынесением решения, которое он не получал.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В п. 67 указанного постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3).
Из служебной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства суда усматривается, что материалы гражданского дела № 2-769/216 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа уничтожены в связи с истечением срока хранения. На постоянное хранение оставлены подлинник решения суда, подлинник определения о вознаграждении адвоката за счет средств государства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из представленной копии паспорта ФИО1, выданного (дд.мм.гг.), следует, что он с 24 апреля 2015 года зарегистрирован по адресу: <****>.
В ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не отрицал направление судом документов по адресу его постоянной регистрации в <****>, указывая, что он не мог их получить, поскольку фактически проживал в ином месте.
Между тем, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, отсутствие надлежащего контроля почтовой корреспонденции по месту регистрации, равно как и неблагоприятные последствия такого бездействия, являются риском самого гражданина, в данном случае – ФИО1, который в судебном заседании пояснял, что с 2015 года несколько раз менял место фактического проживания (л. д. 99 - 101).
При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявителем вновь указан адрес регистрации в <****> для направления корреспонденции.
Более того, как следует из материалов дела, 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-769/2016 от 29.08.2016, выданному Порховским районным судом на основании указанного решения суда. Предметом исполнения указана задолженность в размере 811200 руб.; местом жительства должника - населенный пункт <****>
Из сообщения УФССП по Псковской области (ОСП Порховского района) от 24.04.2023 усматривается, что решение частично исполнено; остаток задолженности на дату ответа составляет 796200 руб. (л. д. 49).
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 при надлежащем использовании своих прав мог узнать о состоявшемся решении о взыскании с него суммы займа в пределах разумного по своей продолжительности периода; наличие иных взысканий этому не препятствовало.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока для апелляционного обжалования решения Порховского районного суда Псковской области от 26 июля 2016 года при условии добросовестного распоряжениями им своими процессуальными правами.
Вопреки доводам жалобы, ссылку ответчика на уважительность причин пропуска срока, судья обоснованно счел несостоятельной как ничем не подтвержденную; каких-либо доказательств, объективно препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в разумный по своей продолжительности срок, ФИО1 не предъявил.
Ссылка подателя частной жалобы на необоснованность решения суда от 26 июля 2016 года к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся определение по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова