РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по исковому заявлению ФИО1, к Управлению Росреестра по ЯНАО о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по ЯНАО о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки TOYOTA Corolla VIN:№ регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса. 18.01.2022 около 08 часов 43 минут на участке автомобильной дороги у дома № по ул.В.Подшибякина г.Салехард произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки Kia RIO регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки TOYOTA Corolla регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно автомобиль марки TOYOTA Corolla регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль TOYOTA Corolla регистрационный знак № получил следующие повреждения: деформация левой петли крышки багажника, деформация правой петли крышки багажника, деформация с заломом крышки багажника, разрушение заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера с кронштейнами в сборе, деформация со складкой металла панели задка, разрушение облицовки панели задка, расколот средний левый кронштейн заднего бампера, расколот фонарь задний левый наружный, деформирована и расколота антенна (датчик) ключа, деформация заднего основания (панели пола багажника), деформация кронштейна заднего левого фонаря, деформация с заломом заднего левого крыла, перекос проема крышки багажника. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехард было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Kia RIO регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022г., ФИО6 18.01.2022г. в 08 часов 43 минуты на ул.Подшибякина дом № г.Салехард, управляя транспортным средством, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA Corolla регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Согласно приложению к постановлению, в результате ДТП у автомобиля TOYOTA Corolla регистрационный знак № повреждено: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Собственником транспортного средства Kia RIO регистрационный знак № является Управление Росреестра по ЯНАО. ФИО6 в момент столкновения являлся работником Управления Росреестра по ЯНАО (водителем) при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia RIO регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». После ДТП истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обратился в АО ГСК «Югория» с требованием об осуществлении соответствующего страхового возмещения. В результате рассмотрения указанного требования страховщиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 73 300 рублей, что подтверждается копиями электронных справок по операции от 04.02.2022г., от 21.02.2022 и от 25.02.2022. Ввиду несогласия с размером полученного страхового возмещения и необходимости проведения оценки размера причиненного вреда в целях восстановления своего нарушенного права, истцом 04.02.2022 с ИП ФИО4 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. Стоимость производства указанного экспертного исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 04.02.2022, актом сдачи-приемки работ № от 09.02.2022, счетом на оплату № от 09.02.2022, копией платежного поручения № от 10.02.2022г. Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2022, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение Банка России от 04.03.2021 №-П, составляет 76 900 рублей. 25.02.2022 истец обратился к страховщику в порядке, предусмотренном ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами. Страховщиком при этом в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с решением, истец 18.03.2022 обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований об увеличении размера страхового возмещения было отказано, поскольку было установлено, что расхождение между размером полагающегося страхового возмещения, определенного страховщиком (73 300 рублей) и размером расходов на восстановительный ремонт, установленного в результате экспертного исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного (78 400 рублей), составляет 6,9%. Как следует из положений п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Расхождение результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт, установленных страховщиком и установленных независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%. При таких обстоятельствах выплата страховщиком страхового возмещения в размере 73 300 рублей является надлежащим исполнением его обязательств в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2022, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 221 400 рублей. Характер и перечень повреждений соответствует приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022, при этом дефектов эксплуатации и повреждения до аварийного характера не выявлены. Размер убытков, не охваченных страховым возмещением, составляет: 148 100 рублей. Просил взыскать с Управления Росреестра по ЯНАО в качестве возмещения причиненного вреда: 158 100 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

29.11.2022 истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, обоснование заявления указал, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-Э от 31.10.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla VIN:№ регистрационный знак № без учета износа запчастей, с учетом заменяемых запчастей, материалов в пределах товарного рынка г.Салехард по состоянию на 18.01.2022, составляет 322 247 рублей. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla VIN:№ регистрационный знак № согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 83 661 рубль. Размер полученного истцом страхового возмещения составил 73 300 рублей. Вместе с тем размер страхового возмещения определен экспертом и в заключении №-Э от 31.10.2022, согласно которому он составляет 83 661 рубль. Как следует из положений п.3.5 «Единой методики», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Расхождение размера полученного страхового возмещения и размера страхового возмещения, определенного экспертом, составляет 14%, что превышает допустимый порог расхождения в результатах соответствующих расчетов. Размер надлежащего страхового возмещения составляет 83 661 рубль. Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она

подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 238 586 рублей, которая подлежит взысканию. Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Независимая техническая экспертиза (экспертное заключение №15-22 от 09.02.2022) была проведена истцом с целью исследования состояния поврежденного имущества и на основании ее результатов была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. При проведении названного экспертного исследования, с целью установления всех причиненных повреждений и, соответственно, размера ответственности причинителя вреда, была осуществлена частичная разборка и сборка поврежденной части автомобиля с применением специализированного оборудования. Последнее так же являлось необходимым для восстановления нарушенного права истца. Перечисленные действия, их необходимость, а также несение истцом соответствующих расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком при этом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что названные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Требование о возмещении ответчиком указанных выше расходов в общем размере 15 000 рублей является законным и обоснованным, так как понесенные расходы напрямую связаны с рассматриваемым делом и с заявленными требованиями к ответчику. Исходя из цены иска по требованиям к ответчику был определен размер подлежащей уплате государственной пошлины, а также подсудность рассматриваемого спора. Просил принять увеличение размера исковых требований к ответчику: взыскать с Управления Росреестра по ЯНАО в качестве возмещения причиненного вреда 238 586 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в общем размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 507 рублей 92 копейки.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало.

Выслушав стороны, исследовав все собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль истец является собственником автомобиля марки TOYOTA Corolla VIN:№ регистрационный знак №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2022 около 08 часов 43 минут на участке автомобильной дороги у дома № по ул.В.Подшибякина г.Салехард произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки Kia RIO регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки TOYOTA Corolla регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно автомобиль марки TOYOTA Corolla регистрационный знак №. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехард было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Kia RIO регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022г., ФИО6 18.01.2022г. в 08 часов 43 минуты на ул.Подшибякина дом № г.Салехард, управляя транспортным средством, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA Corolla регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Согласно приложению к постановлению, в результате ДТП у автомобиля TOYOTA Corolla регистрационный знак № повреждено: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Вина водителя ФИО6 в данном ДТП также не опровергнута.

Автомобиль Kia RIO регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Управлению Росреестра по ЯНАО. Водитель автомобиля Kia RIO регистрационный знак № ФИО6 состоит в трудовых отношениях в качестве водителя, на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Иных доказательств не представлено. Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: деформация левой петли крышки багажника, деформация правой петли крышки багажника, деформация с заломом крышки багажника, разрушение заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера с кронштейнами в сборе, деформация со складкой металла панели задка, разрушение облицовки панели задка, расколот средний левый кронштейн заднего бампера, расколот фонарь задний левый наружный, деформирована и расколота антенна (датчик) ключа, деформация заднего основания (панели пола багажника), деформация кронштейна заднего левого фонаря, деформация с заломом заднего левого крыла, перекос проема крышки багажника.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с требованием об осуществлении соответствующего страхового возмещения.

В результате рассмотрения указанного требования страховщиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 73 300 рублей, что подтверждается копиями электронных справок по операции от 04.02.2022, от 21.02.2022 и от 25.02.2022.

Ввиду несогласия с размером полученного страхового возмещения и необходимости проведения оценки размера причиненного вреда в целях восстановления своего нарушенного права, истцом 04.02.2022 с ИП ФИО4 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. Стоимость производства указанного экспертного исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 04.02.2022, актом сдачи-приемки работ № от 09.02.2022, счетом на оплату № от 09.02.2022, копией платежного поручения № от 10.02.2022.

Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2022, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 76 900 рублей.

25.02.2022 истец обратился к страховщику в порядке, предусмотренном ст.16.1 Закона об ОСАГО, с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами. Страховщиком при этом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

18.03.2022 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований об увеличении размера страхового возмещения было отказано, поскольку было установлено, что расхождение между размером полагающегося страхового возмещения, определенного страховщиком (73 300 рублей) и размером расходов на восстановительный ремонт, установленного в результате экспертного исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного (78 400 рублей), составляет 6,9%.

Как следует из положений п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Расхождение результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт, установленных страховщиком и установленных независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере 73 300 рублей является надлежащим исполнением его обязательств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования обоснованно предъявлены к Управлению Росреестра по ЯНАО, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по ЯНАО и управлял транспортным средством, принадлежащим данному ответчику.

Данная позиция суда основана на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая доводы ответчика о том, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных убытков при восстановлении поврежденного транспортного средства, а предоставлено лишь экспертное заключение установившее рыночную стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает их не основанными на нормах права, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, а не лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Э от 31.10.2022, выполненному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla VIN:№ регистрационный знак № без учета износа запчастей, с учетом заменяемых запчастей, материалов в пределах товарного рынка г.Салехард по состоянию на 18.01.2022, составляет 322 247 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla VIN:№ регистрационный знак № согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 83 661 рубль.

Как установлено, размер полученного истцом страхового возмещения составил 73 300 рублей.

Согласно п. 3.5 «Единой методики», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, расхождение размера полученного страхового возмещения и размера страхового возмещения, определенного экспертом, составляет 14%, что превышает допустимый порог расхождения в результатах соответствующих расчетов.

Размер надлежащего страхового возмещения составлял бы 83 661 рубль.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет в размере 238 586 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в общем размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 507 рублей 92 копейки.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в общем размере 15 000 рублей. Однако, суд не признает эти расходы в качестве судебных, такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в обоснование требований соглашение об оказании юридической помощи № от 28.04.2022, квитанцию об оплате от 29.04.2022, актом сдачи-приемки выполненной работы от 12.05.2022.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля, подтвержденные чеком-ордером.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере 1 224 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Управлению Росреестра по ЯНАО удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Росреестра по ЯНАО 238 586 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 507 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Росреестра по ЯНАО в бюджет город Салехард государственную пошлину в сумме 1 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова