Дело № 2а-4463/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.12.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий заместителя старшего судебного пристава, возложении обязанности,
установил:
ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, копии платежных поручений, свидетельствующих об уплате задолженности по исполнительному производству №; о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 в части ненадлежащего рассмотрения жалобы по исполнительному производству от 06.04.2022; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, копии платежных поручений.
Требования административного истца мотивированы следующими доводами.
22.03.2021 в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа от 19.04.2017 №.
Исполнительное производство окончено 18.01.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. В адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не направлялось, задолженность в полном объеме не погашена.
В связи с неисполнением решения суда и не поступлением в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству ООО «ГНК-Инвест» через личный кабинет сайта «Госуслуги» 2 раза подано ходатайство (запрос) о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности по исполнительному производству №.
На дату направления административного иска постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, запросы проигнорированы. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен срок направления процессуального документа стороне по исполнительному производству.
Досылка документов на электронную почту или нарочно так и не производилась.
В связи с тем, что задолженность с должника не взыскана, запросы проигнорированы, взыскатель был вынужден направить жалобу от 06.04.2022 начальнику ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2
28.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, однако постановление в адрес взыскателя не направлено.
Административный истец считает, что постановление вынесено незаконно, жалоба взыскателя не рассмотрена по существу; права ООО «ГНК-Инвест» как стороны исполнительного производства нарушены, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Административный истец ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявляли требование о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указала, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлялось в этот же день 18.01.2022.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена.
Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в иске отказать.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным при одновременной наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно материалам исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № от 19.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми 22.03.2021, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» задолженности в размере 36514,70 руб.
18.01.2022 страшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен вторично.
Постановление от 18.01.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день направлено в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» посредством системой электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, доставлено 18.01.2022.
Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 было возбуждено исполнительное производство №
14.12.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником ООО «ГНК-Инвест».
Постановлением от 22.09.2020 исполнительное производство № окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника или его имущества.
08.12.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, исполнительному производству присвоен №
Согласно справке ПАО «.......» от 22.10.2018, задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012, заемщик ФИО6, полностью погашена.
Постановлением от 18.01.2022 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного документа 18.01.2022 направлена и получена взыскателем ООО «ГНК-Инвест» посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не получил копию постановления об окончании исполнительного производства, копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности по исполнительному производству №, а также ненадлежащее рассмотрение жалобы от 06.04.2022, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № от 18.01.2022, а также копия постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № были направлены в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» 18.01.2022 посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ.
Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.
Установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не являются пресекательными, требования пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнены.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий платежных поручений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.
Кроме того, административным истцом заявлено о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 06.04.2022.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «ГНК-Инвест» обратился в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее по мнению заявителя его права и законные интересы. 14.04.2022 зарегистрирована данная жалоба; 28.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес заявителя заказной почтой 30.04.2022, ШПИ №.
Из материалов дела следует, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ (постановление), действиями ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю какие-либо права административного истца не нарушены.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебных приставов.
В административном исковом заявлении ООО «ГНК-Инвест» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое «бездействие» судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого «бездействия» судебного пристава-исполнителя, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО «ГНК-Инвест» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий заместителя старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2023
Судья М.О. Разумовский