Судья Воронцов А.В. УИД: 86RS0001-01-2023-000636-77

Дело № 33-4056/2023

(1 инст. 2-1021/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый город»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 211 923 рубля 11 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 071 рубль 08 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 27.08.2022 произошел залив ее квартиры из расположенной сверху квартиры (номер) Водой были залиты следующие помещения: спальня, зал, ванная комната. Причиной залива принадлежащей квартиры истца явился открытый ввод в домашней системе отопления в квартире ответчика. Вина ответчика заключается в том, что он оставил незакрытым кран на батарее отопления, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива повреждены: пол в зале, пол в спальне, потолок в зале, потолок в спальне, потолок в ванной комнате, стены в спальне, стены в зале, двери межкомнатные 2 штуки, двери входные деревянные внутренние, электрика нарушена от воздействия влаги, диван раскладной, шкаф купе, софа. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде просушки квартиры обогревателями на общую сумму 2 968 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков в размере 232 831,61 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признали, считают, что отвечать должна управляющая компания, при этом ФИО2 пояснил, что действительно не закрыл кран, произошло затопление, он признает ущерб причиненный залу квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Новый город», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в иске. Указывает, что многоквартирный дом (адрес) обслуживает управляющая компания «Новый город». В акте локализации аварии от 27.08.2022, составленного УК «Новый город», указано, что в 23 часов 30 минут – 26.08.2022 в квартирах (номер), (номер) по (адрес) произошла протечка воды через потолочные отверстия из выше расположенной квартиры из-за открытого крана на радиаторе отопления. Сантехниками управляющей компании был перекрыт ввод в дом системы отопления. В акте управляющей компании отсутствует информация (подробное описание) о том, что повреждено в результате протечек в квартирах (номер), (номер) (в каких комнатах повреждены обои, размер протечек на потолках, что из мебели и техники повреждено (точное наименование, год выпуска и другие данные, позволяющие идентифицировать предмет, состояние межкомнатных и входной дверей в квартире). При составлении акта присутствовал лишь собственник квартиры (номер) (ФИО)10 Истец на момент аварии в квартире (номер), принадлежащей ей на праве собственности, не проживала, сдавала ее в аренду. Непосредственно после аварии спустился для осмотра повреждений в квартиру истца, на потолке в большой комнате квартиры (номер) были незначительные потеки от протечки. Ни половое покрытие, ни двери, ни мебель при этом никаких следов воздействия на них влаги не имели. Каких-либо объявлений о пробном запуске системы отопления УК «Новый город» в общедоступных местах информирования жильцов (адрес) не размещала. Незадолго до аварии представители управляющей компании формально осмотрели его квартиру, ограничившись осмотром батареи на кухне. В спальне и в большой комнате батареи управляющей компанией не осматривались. О том, что 26-27 августа 2022 года намечено проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки) жильцов дома управляющая компания - не предупредила. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного в результате затопления от 30.09.2022 содержит фототаблицы состояния квартиры истца на дату осмотра квартиры – 16.09.2022. Из фототаблицы следует, что квартира истца находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, требовала косметического ремонта еще задолго до протечки 26.08.2022, в ней постоянно проживали квартиранты, ведущие асоциальный образ жизни. При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовалась видеозапись, представленная истцом, которая была произведена спустя полгода с момента затопления и ему была продемонстрирована через полгода после затопления. В просмотре видеозаписи его представителю судом было отказано. Из видеозаписи следует, что в коридоре квартиры, принадлежащей истцу, кто-то поливал пол из лейки. Полагает видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Не согласен с выводами отчета и размером восстановительного ремонта, поскольку истец использовала ситуацию с аварией как повод для проведения косметического ремонта за счет ответчика. Проведение повторной судебно-строительной экспертизы невозможно, так как в настоящее время старое потолочное покрытие в квартире истца демонтировано и натянуты натяжные потолки, произведен частичный косметический ремонт. Судом первой инстанции не был учтен его возраст - 81 год, наличие инвалидности II группы - заболевание сердца, имущественное положение - пенсионер.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с актом локализации аварии от 27.08.2022 произошло затопление квартиры истца в результате течи с потолка (л.д. 14).

Квартира (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно акта осмотра от 27.08.2022 в квартире (адрес), принадлежащей ФИО2, произошла протечка из-за отрытого крана радиатора, что привело к затоплению квартир (номер) и (номер) указанного дома (л.д. 13).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был предоставлен отчет №741/16.09.2022/011000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 187 173,11 рублей, в том числе рыночная стоимость материалов 60 481,76 рублей, рыночная стоимость работ 126 691,35 рублей; восстановительная стоимость пострадавшего имущества 24 750 рублей. Итого 211 923,11 рублей (л.д. 23 – 73).

При разрешении спора, суд принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу о размере причиненного ущерба, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, установив наличие вины ответчика в причине затопления квартиры истца в результате открытия им ввода в домашней системе отопления в квартире, что привело возникновению неисправностей в системе отопления и послужило причиной залива квартиры истца, принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе отчет №741/16.09.2022/011000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, выполненный ИП ФИО4, суд удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 211 923 рубля 11 копеек. При этом, суд указал, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов за электроснабжение в размере 2 968 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы возникли не в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика – ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире, поскольку из-за того, что ответчик оставил незакрытым кран на радиаторе отопления, возникли неисправности в системе отопления и явились причиной залива квартиры истца.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте локализации аварии от 27.08.2022 (л.д. 14) и акте осмотра от 27.08.2022 в квартире (адрес), принадлежащей ФИО2 (л.д. 13).

Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В актах действительно не отражены конкретные повреждения в квартире истца, но при этом суд принял во внимание представленный истцом отчет №741/16.09.2022/011000 от 30.09.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, выполненный ИП ФИО4, в котором отражено, что в результате залива квартиры истца повреждены: пол в зале, пол в спальне, потолок в зале, потолок в спальне, потолок в ванне, стены в спальне, стены в зале, двери межкомнатные 2 штуки, двери входные деревянные внутренние, электрика нарушена от воздействия влаги, диван раскладной, шкаф купе, софа (л.д. 40-47).

Факт названных повреждений в отчете подтвержден фотографиями объекта оценки (л.д. 52-58), которые на дату оценки 27.08.2022 находились в непосредственной близости с указанными истцом событиями.

Также, повреждения в квартире истца зафиксированы видеозаписью, которая была исследована судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора (л.д. 105).

Названные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, никаких иных доказательств о наличии иных повреждений в квартире истца не представлено, иных видеозаписей, либо фотографий не приведено.

Доступа к названному оборудованию в квартире кроме ответчика и членов его семьи в спорный период затопления, иных лиц, со стороны ответчика не подтверждено, в нарушение выполнения своего бремени доказывания отсутствия вины.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность контроля за исправностью и безопасностью элементов отопления в квартире возложена на собственника этой квартиры.

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца в связи с открытием ответчиком ввода в домашней системе отопления, произошло в результате несоблюдения собственником имущества, требований действующего законодательства (ст. 30 ЖК РФ), бесхозяйственного обращения с данным жилым помещением, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры, не обеспечившего надлежащее состояние отопительного оборудования в своей квартире, и фактом причинения ущерба истцу, и причиненный в результате затопления ущерб ФИО1 подлежит возмещению ответчиком ФИО2.

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новый город» были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложены в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сведений и доказательств о том, что ответчик делал заявки в управляющую компанию по факту неисправности системы отопления или необходимости осмотра перед отопительным сезоном не представлено. Также не имеется сведений о том, что сотрудники управляющей компании в указанный период находились в квартире ответчика, производили какие-либо работы, или проводили плановые или неплановые осмотры.

Доказательств отсутствия вины или иной причины затопления ответчиком в суд не представлено.

Поэтому, действия ООО «Новый город» по невыполнению осеннего осмотра общего имущества до наступления отопительного периода и проведению пробных пусконаладочных работ (пробные топки) без предупреждения, не состоят в причинной связи с причиненным вредом.

Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию. В данном случае ответчик ФИО2 – собственник квартиры, является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб.

Факт залива, причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу, объем которого оценен соответствующим специалистом, подтвержден соответствующими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно положены в основу решения как допустимые доказательства.

Для определения размера ущерба, суд принял во внимание отчет №741/16.09.2022/011000 от 30.09.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 187 173,11 рублей, в том числе рыночная стоимость материалов 60 481,76 рублей, рыночная стоимость работ 126 691,35 рублей; восстановительная стоимость пострадавшего имущества 24 750 рублей; итого 211 923,11 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой названного доказательства судом первой инстанции как допустимого в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что квартира истца находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, требовала косметического ремонта еще задолго до протечки 26.08.2022, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт имущества находящегося в квартире необоснованно завышены и не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда отчета, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатами отчета само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Вместе с тем, судом не дана оценка субъектному составу сторон.

Ответчик является пенсионером, на дату причинения вреда возраст ФИО2, (дата) года рождения, составил полных <данные изъяты> год.

Также с 05.04.2001 ответчик является <данные изъяты> (л.д 88).

При определении суммы ущерба ответчик ходатайствует учесть его социальный статус, возраст и материальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Забота о пожилых людях является одной из приоритетных задач государства и всего общества.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что иного дохода как пенсионное обеспечение он не имеет, указанные доказательства, применительно к положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не опорочены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая преклонный возраст ответчика, его имущественное положение (пенсионное обеспечение), наличие инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу о возможном снижении причиненного истцу размера ущерба до суммы 105 000 рублей, что приблизительно на ? часть ниже размера причиненного ущерба. Названная сумма также определяется судебной коллегией с учетом наличия у истца троих несовершеннолетних детей. Оснований для большего снижения размера ущерба не усматривается

В этой связи, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела), подлежит изменению с уменьшением суммы ущерба с 211 923 рубля 11 копеек до 105 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца на 45, 09 % (105 000 рублей от 232 831,61 рублей) истцу подлежат компенсации за счет ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 509 рублей (45, 09 % от 10 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина за пределами суммы 5 523, 82 рублей, исходя из цены иска в 232 831, 61 рублей, составит 1 896, 18 рублей и подлежит возврату истцу (7420 рублей - 5 523, 82 рублей).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 105 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 509 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 896 рублей 18 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кармацкая Я.В.