Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-002012-38
Дело № 2-1765/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратились в суд с иском к фио ФИО3, в котором просит суд взыскать в свою пользу с фио, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06.08.2021 по вине ответчиков фио и ФИО3, который являются собственниками квартиры № 62, расположенной этажом выше, горячей водой была залита квартиры истца № 57. Вина ответчиков установлена в Акте обследования от 18.08.2021. В результате залива в квартире истца были повреждены: стена, потолок, пол на кухне площадью 7,7 кв.адрес восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается Заключением № 21-10281-2 от 29.10.2021. Требование истца о возмещении ущерба от 27.09.2021, осталось без ответа.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать ущерб, причиненный заливом по досудебной экспертизе.
Ответчик ФИО3, сурдопереводчик фио в зал судебного заседания явились, ФИО3 исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении с учетом дополнения (л.д. 123-125), заключение эксперта считает необоснованным, Акт обследования от 18.08.2021 считает недействительным и подлежащим исключению из числа доказательств, свою вину в произошедшем заливе не признала.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном возражении с учетом дополнения (л.д. 123-125), суду пояснила, что в квартире № 62 протечек не было, в удовлетворении иска просила отказать, факт протечки гибкой подводки не отрицала, течь которой устранил житель квартиры, которому сдавалась квартира в наем.
Третьи лица ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени слушания по делу извещены судом надлежащим образом путем направления повесток.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5535-01-2007-026251 от 17.10.2007 (л.д. 58).
фио является собственником комнаты №2 в квартиры №62, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-63).
ФИО3 является собственником комнаты №1 в квартиры №62, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-66).
06.08.2021 в квартире № 57, расположенной по адресу: адрес произошел залив.
11.08.2021 составлен первичный Акт обследования вышеуказанной квартиры (л.д. 139).
Заявка на ОДС от 06.08.2021 № 03591520/21.
Согласно первичному Акту обследования, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес» при обследовании квартиры № 57, нанимателем которой является ФИО1 установлено следующее: в результате произошедшего залива в вышеуказанной квартире пострадала кухня, площадью 7,7 кв.м., причиной залива явилась течь смесителя-елочки в соединении гибкой подводки с трубопроводом.
Ремонт квартиры № 57 должен быть произведен жителями квартиры № 62, та как залив произошел по их вине.
В указанном акте указан перечень повреждений квартиры № 57.
18.08.2021 составлен Акт обследования вышеуказанной квартиры. (л.д. 59)
Заявка на ОДС от 06.08.2021 № 314.
Согласно Акту обследования, составленного представителями ГБУ адрес Чертаново центральное» при обследовании квартиры № 57, нанимателем которой является ФИО1 установлено следующее: в результате произошедшего залива в вышеуказанной квартире пострадала кухня, площадью 7,7 кв.м., причиной залива явилась течь смесителя-елочки в соединении гибкой подводки с трубопроводом.
Ремонт квартиры № 57 должен быть произведен жителями квартиры № 62, та как залив произошел по их вине.
В указанном акте указан перечень повреждений квартиры № 57.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:
- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);
- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).
Истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес.
Согласно Заключению № 21-10281-2 от 29.10.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 17-49).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ответчиков фио, ФИО3, не исполнивших возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в причинении ущерба имуществу истцу ФИО1 и возложении обязанности на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению истца.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ранее состоявшемся судебном заседании был допрошен свидетель фио, который работает в ГБУ адрес «Жилищник адрес» слесарем, стаж работы 15 лет. Свидетель суду показал, что 06.08.2021 была заявка о заливе квартиры №57, в которой наблюдалась течь по потолку, затем свидетель был в квартире № 62, на кухне под мойкой, где соединение смесителя к холодной воде была течь.
Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая показания свидетеля допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Ответчики фио, ФИО3 выразили свое несогласие с заключением об оценке представленным истцом, с заявленной суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчиков, на основании определения суда от 14 июля 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 22М/321-2-1765/22-СТЭ от 19 сентября 2022 года, составленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» установлено, что по результатам проведенного натурного осмотра, эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.08.2021. В то же время эксперт не видит причин не доверять информации указанной в акте управляющей организации, а именно: «течь смесителя (елочка) в соединении гибкой подводки с трубопроводом».
Учитывая характер и местоположение повреждений отделки квартиры № 57, а именно примыкание потолка к стене и собственно стена смежная с квартирой №58, расположенной над квартирой №62 (согласно поэтажному плану, представленному в материалы дела), эксперт делает вывод о том, что залив квартиры вследствие течи смесителя-елочки в соединении гибкой подводки с трубопроводом технически возможен. Оценить вероятность данного факта не представляется возможным в связи с проведенными ремонтными работами на системах ГВС и ХВС и замене смесителя в квартире № 62.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 06.08.2021, согласно актам от 11.08.2021 и 18.08.2021, на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов – сумма (л.д. 194-219).
Оценивая ранее представленное истцом заключение№ 21-10281-2 от 29.10.2021, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/321-2-1765/22-СТЭ от 19 сентября 2022 года, и с другими доказательствами по делу.
Суд кладет в основу результаты судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт ответил на все поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков фио, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма
Довод ответчиков о том, что сумма существенно завышена, что экспертиза необоснованная, суд во внимание не берет, поскольку сумма ущерба была определена независимым экспертом.
Злоупотребления своим правом со стороны истца не установлено.
Довод ответчиков о том, что Акт обследования от 18.08.2021 является недействительным, поскольку ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, указанный акт ответчики не подписывали, в связи с чем, он подлежит исключению из числа доказательств, суд считает данный довод несостоятельным, который также во внимание не берет, поскольку настоящий Акт составлен сотрудниками управляющей организации ГБУ адрес Чертаново центральное», ранее недействительным признан не был, никем не оспорен.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчиков фио, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате проведения досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (63,23% из 100%), а именно сумма, расходы на отправку телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям (63,23% из 100%), а именно сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН пропорционально удовлетворенным требованиям (63,23% из 100%), а именно сумма
При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков фио, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
Генеральным директором ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» представлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать со стороны, назначенной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку на момент передачи заключения в суд оплата за проведение судебной экспертизы не поступила.
Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков с возложением на ответчиков фио, ФИО3 обязанности по ее оплате.
Оплата за производство судебной экспертизы не поступила.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, истец сумму причиненного ущерба просил взыскать по досудебной экспертизе, свои требования не уточнял на основании ст. 39 ГПК РФ, то суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы необходимо взыскать со сторон в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать солидарно с фио, ФИО3 сумма, с ФИО1 сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ОГРН <***>, ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ОГРН <***>, ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: