УИД: 61RS0007-01-2022-005543-03

Дело № 2-5596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица – администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Россреестра по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику об исправлении реестровой ошибки, указывая, что с 20.11.1958 г. зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу имеет вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом». Между тем, фактически на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом литер «А», 1958 года постройки. Полагает, что при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке была допущена реестровая ошибка в части указания вида разрешенного использования земельного участка. Указанное обстоятельство стало возможно в связи с дублированием адреса при проведении межевых работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного в другом кадастровом квартале.

С учетом изложенного просит суд установить наличие реестровой ошибки в указании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032241:5 и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о виде разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», внесения сведений о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в иске, указывая на то, что факт наличия реестровой ошибки не подтвержден, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях ЕГРН. Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из буквального положения вышеназванных норм права следует, что требовать устранения всяких нарушений права может лишь собственник земельного участка и только в случае доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика.

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности истцу на праве собственности земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, суду представлено не было, как и не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав истца со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Суд учитывает положения ст. 12 ГГ РФ, ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пунктах 56, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 864 кв.м., вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом».

Таким образом, спорный земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.

Как отмечалось выше, в соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств требования ФИО1 фактически направлены на прекращение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, на часть указанного земельного участка, которые не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

ФИО1 не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам; ее исковые требования направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка и свидетельствуют о наличии спора о праве на этот участок, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, ответчиками по такому материально-правовому спору не могут быть органы регистрации и технической инвентаризации.

В связи с чем, суд руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 12 ГК РФ, согласно которой выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Федотова Е.Н.