УИД 66RS0046-01-2023-000355-05

Дело № 2а–408/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с административным иском, поданным посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, допущенного по исполнительному производству № 161807/22/66009-ИП, возбужденному 11.08.2022 для принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО2 В обоснование иска административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, которая выразилась в не совершении надлежащих действий по полному и правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 161807/22/66009-ИП от 11.08.2022, в том числе: не обращении в УФМС Пригородного района Свердловской области с целью выяснить место регистрации должника; не выезде по месту проживания должника, по месту нахождения его земельного участка, и не наложении ареста на имущество с целью исполнения исполнительного документа; не установлении места работы должника; не направлении запроса о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков РФ, принадлежащих должнику; не вызове должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику: указать место работы и сведения о счетах, на которых хранятся денежные средства должника; не обращении с запросов в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием 1/2 доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращении с запросом в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не направлении запроса в ГИБДД, с целью выяснения, имеется ли у должника транспортное средство; не направлении запроса в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 г., не направлении запроса в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведений о имуществе, принадлежащем должнику; не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, хотя такое право дано судебному приставу-исполнителю согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". не вынесении постановления о розыске имущества должника; не вынесении постановления о розыске самого должника, а также в невыдаче административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а так же направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в чем производстве находиться исполнительное производство № 161807/22/66009-ИП от 11.08.2022 направила в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации и сведения поступившие из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-161807/22/66009-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу «Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» задолженности в размере 9 921 руб. 57 коп.

В материалах исполнительного производства, представленных по судебному запросу отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации не нарушен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены судебный запрос в ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, запросы об имуществе должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете на совершение регистрационных действий.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, который не исполнен в связи с тем, что по указанному адресу должник не проживает, его местонахождение установить не удалось.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о совершении судебным приставом результативного выхода по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения. Отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют объяснения отобранные от соседей должника, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью установления его семейного положения, отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения недвижимого имущества должника. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации, не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ, не производился розыск должника. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения. Судебным приставом не принималось мер к розыску должника и его имущества, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения.

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно, в не проведении проверки имущественного положения должника.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. В частности, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, отсутствие взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению имущества должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства прошел длительный период времени, но задолженность должника перед взыскателем не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-161807/22/66009-ИП, возбужденному 11.08.2022, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника, не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с 11.08.2022, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав административного истца – коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», об исполнении решения суда сообщить в Пригородный районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Мулькова