дело № 2-852\2025

26RS0001-01-2025-001023-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18.07.2025

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ООО УК «Веста» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО УК «Веста» о возмещении материального ущерба от залива,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО УК «Веста» ФИО6 составлен акт, согласно которого в её квартире обнаружено затекание и провисание натяжных потолков во всей квартире, затекание воды под ламинат в комнате и полов в коридоре и на кухне. Обрыв натяжных потолков в кухонной комнате, намокание мебели в кухне и в комнате. Согласно указанного акта, намокание произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр Специальных Экспертиз» был заключен договор на произведение расчета рыночной стоимости материального ущерба причиненного ввиду затопления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Специальных Экспертиз» составлено заключение специалиста № 258/25-Ф. Согласно указанному заключению специалиста, размер материального ущерба причиненного имуществу, расположенному по <адрес>, составил 457 463 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчиков были отправлены требование о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени она никаких ответов не получила. Так как обследование квартиры № УК не проводилось, не установлено место протечки, таким образом, возможно причина затопления квартиры могла быть протечка отопительной системы, которая находится в зоне ответственности УК и является общедомовым имуществом.

На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с ООО УК «Веста» и ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 457 463 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Шпаковскрайгаз» и ООО «НАВИЕН РУС».

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По делу имеет представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Шпаковскрайгаз», ООО «НАВИЕН РУС» по доверенности адвокат Буракова О.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не имеется.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом ФИО5 воспользовалась услугами представителя, который указал на согласованность позиции с доверителем.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные письменные доводы о недопустимости судебной экспертизы, настаивал на проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные требования признала частично на сумму 134 074 рублей, в удовлетворении исковых требований, превышающих 134 074 руб. (457 463 - 134 074 = 323 389 руб.), просила отказать. Последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании, заявленные требования признала частично на сумму 134 074 рублей, последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны. Пояснила суду, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Данная квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома. Под квартирой ФИО2 расположена однокомнатная квартира ФИО5 (<адрес>). В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ни в квартире ФИО5, ни в квартире ФИО2 проживающих не находилось. Только в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 пришла домой и на первом этаже увидела объявление об ограничении водоснабжения. Зайдя в квартиру она обнаружила, что пол мокрый, как будто его только помыли, сообщила об этом родителям.Супруг ФИО2 стал предпринимать меры по выяснению причины отключения воды и аварийной ситуации. Проживающие на 1-м и 2-м этажах предположили, что течь произошла из квартиры № на 3-м этаже, принадлежащей ФИО2, но поскольку водоснабжение было перекрыто - обнаружить место течи не смогли. Супруг ответчика незамедлительно связался с управляющей компанией, ему ответили, что об аварийной ситуации знают, отключение водоснабжения произведено, сообщили о необходимости явиться для составления заявки на осмотр помещения. Супруг ответчика вместе с дочерью осмотрели нижерасположенные квартиры на 1-м и 2-м этажах, тут же предприняли меры по восстановлению имущества - вызвали мастеров, которые спустили воду с потолков кухни в квартирах 1-го и 2-го этажей. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель управляющей компании, открыл воду в квартиру ответчика. В поисках аварийной точки в санузле была разобрана инсталляция, но течи там не обнаружили. После осмотра котла-колонки, установленной в кухне, стало понятно, что течь произошла из сбросного клапана газового оборудования, что и было отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По словам диспетчера управляющей компании, представителя управляющей компании, составлявшего акт и мастера, разбирающего инсталляцию в санузле, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дважды перекрывали воду в доме и по всей вероятности произошел гидроудар по причине значительного перепада давления в водопроводных трубах с 2,5 бар до 4 бар в ночное время, когда жители не пользовались водой. Мастер, осматривавший котел- колонку ответчика, проверив сбросной клапан, дал пояснения, что сбой мог быть вызван только внешними обстоятельствами, само оборудование было исправным. Поскольку с соседями сторона ответчика достигла договоренности об устранении последствий затопления за свой счет, решили не тратиться на установление причины залития помещений, чтобы финансы направить напрямую на восстановительный ремонт. На 1-м этаже натяжной потолок вызванные ответчиком мастера восстановили, на 2-м этаже эти же мастера установили новый натяжной потолок. В определенный момент ФИО5 перестала выходить на связь, а в середине февраля 2025 года сбросила в мессенджере WhatsApp скрин из отчета оценщика с итоговой суммой ущерба в 457 463 руб. На просьбу предоставить расшифровку расчета ответа не последовало. Копии отчета оценщика стороне ответчика не направлялось. Поскольку ответчик сам производил ремонтные работы в своей квартире и видел квартиру ФИО5 после затопления, счел предъявленную к возмещению сумму кратно завышенной. В связи с этим неоднократно просил Инну Юрьевну направить отчет оценщика, чтобы понять из чего складывается предъявленная сумма. С отчетом оценщика ответчика не ознакомили, несмотря на то, что свои исковые требования ФИО5 обосновала именно заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр специальных экспертиз». ФИО2 предпринимались неоднократные попытки по урегулированию спора в досудебном порядке. Сначала в виде проведения восстановительных работ. Истец согласилась, предоставила доступ в квартиру мастерам ФИО2, натяжные потолки были установлены, претензий в данной части не имелось. Проживающая в квартире истца мама поясняла, что обои еще до залива нужно было менять, ответчик подбирала в магазинах аналогичные варианты, чтобы отремонтировать квартиру на 2-м этаже за свой счет. После поступившего от ФИО5 сообщения с указанным размером ущерба в 457 463 руб., сторона ответчика предлагала возместить ущерб материально в размере 200 000 руб., но с рассрочкой. От Инны Юрьевны ответного сообщения не поступило. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашла в почтовом ящике извещение из суда, при этом конверт в связи с истечением срока хранения уже был возвращен в суд. Ни претензии, ни копии искового заявления ФИО2 не получала. После ознакомления с материалами дела в суде ответчику стало известно, что в момент, когда он начал восстановительные работы в квартире ФИО5, она обратилась к независимому оценщику, который готовил расчет для обращения в суд с иском. Сторона ответчика сначала направлением сообщения истцу в мессенджере, затем через его представителя в суде предлагала урегулировать спорную ситуацию возмещением причиненного ущерба в рассрочку, который оценивала в 200 000 руб. Последовал отказ. После этого ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба, понесены судебные расходы 60 000 руб. за ее проведение. По результатам проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры ответчика после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 500 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления (в случае нецелесообразности ремонта - ее замены) составляет 39 574 руб., а всего - 134 074 руб. В том случае, если бы истец изначально заявил о возмещении реальной стоимости ущерба, а не завышенной в 3,5 раза, - судебного спора не состоялось в связи с его добровольной компенсацией ответчиком. Размер причиненного истцу ущерба в 134 074 руб. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦНИСЭ».

В судебном заседании представитель ООО УК «Веста» по доверенности ФИО4, просила в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» отказать в полном объеме, пояснив суду, что ООО УК «Веста» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации посредством телефонной связи поступило сообщение от жильцов квартиры №, расположенной на 1-м этаже указанного дома, о залитии их квартиры сверху. Выходом на место установлено, что затекание произошло из вышерасположенных квартир № (2 этаж) и 138 (3 этаж), предположительно причиной затопления была квартира №. Доступ в данные квартиры в момент осмотра предоставлен не был, в связи с чем, для прекращения течи были перекрыты запирающие краны подачи воды в эти жилые помещения (акт выполненных работ (осмотра) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.). В этот же день для установления причин залития управляющей организацией в согласованное с собственниками время было произведено обследование вышерасположенных квартир. В ходе осмотра обнаружено, что квартира №, принадлежащая Истцу, также залита из вышерасположенной квартиры № (акт выполненных работ (осмотра) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.). При осмотре квартиры №, принадлежащей Ответчику ФИО2, неисправности системы водоснабжения обнаружено не было, выявлена утечка воды на сбросном клапане газового котла, что и явилось причиной залития нижерасположенных квартир (акт выполненных работ (осмотра) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.). Многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, оснащён системой индивидуального отопления, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома. Общедомовой системы отопления в данном доме нет. Отопление и подогрев воды производятся за счет внутриквартирных газовых котлов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Общедомовой системы отопления и общедомовых стояков отопления в доме нет. Вся внутриквартирная разводка системы водоснабжения — это зона ответственности собственника квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Данная квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома, под которой расположена однокомнатная квартира ФИО5.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Веста» ФИО6 составлен акт, согласно которого в квартире Истца обнаружено затекание и провисание натяжных потолков во всей квартире, затекание воды под ламинат в комнате и полов в коридоре и на кухне. Обрыв натяжных потолков в кухонной комнате, намокание мебели в кухне и в комнате. Согласно указанного акта, намокание произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО УК «Веста» посредством телефонной связи поступило сообщение от жильцов квартиры №, расположенной на 1-м этаже указанного дома, о залитии их квартиры сверху.

Выходом на место установлено, что затекание произошло из вышерасположенных квартир № (2 этаж) и 138 (3 этаж), предположительно причиной затопления была квартира №

Доступ в данные квартиры в момент осмотра предоставлен не был, в связи с чем, для прекращения течи были перекрыты запирающие краны подачи воды в эти жилые помещения, что подтверждается актом выполненных работ (осмотра) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день для установления причин залития управляющей организацией в согласованное с собственниками время было произведено обследование вышерасположенных квартир.

В ходе осмотра обнаружено, что квартира №, принадлежащая ФИО5, также залита из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом выполненных работ (осмотра) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры №, принадлежащей ФИО2, неисправности системы водоснабжения обнаружено не было, выявлена утечка воды на сбросном клапане газового котла, что и явилось причиной залития нижерасположенных квартир (акт выполненных работ (осмотра) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков отправлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в течение семи дней с даты получения претензии, однако до настоящего времени никаких ответов ей получено не было.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Специальных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, размер материального ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составил 457 463 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2. по доверенности ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 94 500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления квартиры, а в случае нецелесообразности ее ремонта и необходимости ее замены составляет 39 574 (Тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, им произведен осмотр объекта оценки, и сделан соответствующий анализ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы эксперту стороны не заявляли, выводы, изложенные в заключении экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, поскольку в экспертном заключении допущены существенные нарушения, а его результаты вызывают сомнения.

Из положений ст. 87 ГПК РФ следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Экспертом представлены письменные пояснения по вопросам заданным представителем истца ФИО1, который подтвердил свои выводы, ответил на все вопросы и устранил неточности.

Из представленных письменных пояснений эксперта ФИО7 по вопросам заданным представителем истца, следует, что в ходе осмотра выявлялись дефекты связанные с залитием квартиры, которые описываются в заключении. Основным документом, подтверждающим площади стен, полов и потолков является техническая документация, имеющаяся в материалах дела. Акт носит форму описательного характера всех дефектов, которые переносятся в заключение. Заключение эксперта является основным документом, акт используется для подготовки заключения и является второстепенным документом. Для исключения дублирования информации акт не прилагается. Все работы указываются и рассчитываются в смете на стр. 27-31. В ходе осмотра установлено, что кухонный гарнитур не пострадал, кроме пенала. Владелец не сумел показать дефекты от залива кухонного гарнитура, кроме указанного пенала. Фортификация мебели в исправном состоянии также имеется в заключении. Дверные коробки изначально установлены так, что верх немного отходит от степы. При этом осмотр покатал, что все дверные коробки в квартире установлены в таком положении. Стыки в швах дверных коробок находятся в исправном состоянии (без разбуханий). Цена за ремонт рассчитана с учетом коэффициентов на СМР Ставропольского края и рыночной стоимости восстановления квартиры, так как определенные работы были проведены только по замене потолка, а другие работы отсутствовали. В оценочной деятельности пересчет цены объекта оценки не производятся если срок не превышает шесть месяцев, а следствии того, что индексация в данных случаях не существенна. Стоимость мебели взята на дату проведения экспертизы в связи с отсутствием архива объявлений. В оценочной деятельности пересчет цены объекта оценки не производится если срок не превышает шесть месяцев, в следствии того, что индексация в данных случаях не существенна. Если учитывать факт инфляции (удорожания стоимости), то мебель, вышедшая из строя должна быть удешевлена на уровень инфляции, что приведет к факту отсутствия возможности на ее замену. В оценочной деятельности пересчет цены объекта оценки не производится если срок не превышает шесть месяцев, в следствии того, что индексация в данных случаях не существенна. Если учитывать факт инфляции (удорожания стоимости), то стоимость должна быть уменьшена на уровень инфляции, что приведет к факту отсутствия возможности на замену. В ответе на 8 вопрос, экспертом указано, что прибыль предпринимателя - это разумное вознаграждение предпринимателя за риск инвестирования в создание объекта недвижимости. Это вознаграждение проявляется в момент продажи такого объекта целиком, по частям или при сдаче в аренду. При этом в цену продажи или аренды закладывается возврат капитала и прибыль. Следовательно, если включить прибыль предпринимателя в стоимость ремонтных работ, то получается, что после проведения данных работ собственник должен получить прибыль за свою деятельность. Но в данном случае учитывается фактор, что восстановительные работы включается только работы по приведению помещение в первоначальное состояние, а не работы с целью получения дохода от своей деятельности. Смета подготовлена в лицензионной программе «Гранд-смета» и проверяется только лицом имеющим надлежащее образование и доступ к данному ресурсу, в котором есть все надлежащие позиции. Гранд-смета - это программа для осмечивания строительства, капитального или текущего ремонта, благоустройства, электроснабжения, слаботочной системы (АПС, СОУЭ), металлоконструкций и мелких видов строительных работ. Эта программа официально унифицирована и применяется для осмечивания бюджетных, коммерческих объектов для работы в Госзакупках, Аукционах, Тендерах и ЕИС (Единая Информационная Система). Все бюджетные (школы, детские сады, администрации, муниципальные районы и т.п.) организации составляют сметы в программе Гранд-смета (ответ на 9 вопрос). Объекты капитального строительства подразделяются с учетом их использования на: объекты, относящиеся к жилой недвижимости и объекты нежилого фонда (здания, сооружения и т.д.). Методика расчета восстановительной стоимости едина для объектов жилой инфраструктуры. Поэтому в заключении имеются ссылки на жилые дома (ответ на 10 вопрос). В ходе подготовки заключения экспертом выявлено отсутствие открытой ценовой информации ремонтных работ корпусной мебели по точным размерам. Следовательно, исхода из отсутствия четкой цены на данные работы запрос был направлен от имени организации АНО «ЦНИСЭ», в штате которой состоит эксперт- оценщик. Самостоятельно эксперт не собирал никакую информацию (ответ на 11 вопрос). Эксперт учел фактор наличия плесени и включил в состав затрат работы по ее устранению, стр. 28 Заключения.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза в совокупности с письменными пояснениями эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

К указанию стороны истца на то, что ответ ИП ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку ИП ФИО8 прекратил свою деятельность до направления запроса экспертной организацией, не свидетельствует о том, что данные работы им могут не оказывается, как физическим лицом. Кроме того, истцом не представлено доказательств иной стоимости данного ремонта.

К доводам стороны истца в части несогласия с судебной экспертизой суд относится критически, поскольку формальное несогласие с выводами экспертизы по причине их несоответствия заявленных требования, не свидетельствует о недопустимости экспертизы. Оценка доказательств входит в полномочия суда. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В свою очередь, стороной истца не представлено допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца в большем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

К заключению специалиста ООО «Центр Специальных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, размер материального ущерба причиненного имуществу, расположенному по <адрес>, составил 457 463 рубля, суд относится критически. Исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Вопреки доводам представителя истца, судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться судебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительного ремонта квартиры и мебели по рыночным ценам, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, оснащён системой индивидуального отопления, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома.

Общедомовой системы отопления в данном доме нет. Отопление и подогрев воды производятся за счет внутриквартирных газовых котлов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, состав которого определен в статье 36 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств вины ООО УК «Веста» в причинении ущерба затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по причине утечка воды на сбросном клапане газового котла в квартире №, у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ООО УК «Веста» и ФИО2 материального ущерба результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к ООО УК «Веста», удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено виновных совместных действий ответчиков для применения статьи 1080 ГК РФ.

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Поскольку истец не доказал, что действиями ответчика ООО УК «Веста» причинен ущерб истцу, причинная связи между действиями ответчика ООО УК «Веста» и возникшим ущербом не установлена, законных оснований для удовлетворения требований к ООО УК «Веста» не имеется. В иске к ООО УК «Веста» следует отказать.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО2, которая является собственником <адрес>, в результате действий которой произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, причинившее ущерб истцу, поскольку она несет ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, частью 4 статьи 30 ЖК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленных истцом доказательства, акты залива, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также представлены доказательства того, что именно ФИО2 является причинителем вреда, а также причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим ущербом. Факт залива, причина залива, вина не оспаривались ФИО2

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместит вред.

Сторона ответчика отрицала вину.

Таким образом, судом установлена вся совокупность факторов наступления материально-правовой ответственности ответчика ФИО2

Суд, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба от залива в размере 134 074 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 134 074 рублей удовлетворению не подлежат, так как не подтверждаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 022 рублей исходя из удовлетворенной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 паспорт № с ФИО2 № материальный ущерб от залива в размере 134 074 рублей.

В остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Веста» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 022 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.

Судья О.И. Остапенко