№ 2-1777/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Савельевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО2 (далее Ответчик) без установленных законом или иными правовыми актами, сделками, приобрела за счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 375 316 рублей.
Перечисление денежных средств Истцом в адрес Ответчика подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Истца.
Как видно из банковской выписки, перечисление денежных средств в размере 2 375 316 рублей были совершены за период с 06.11.2021 г. по 04.03.2024 г.
В назначении всех платежей было указано: «Оплата по договору на оказание услуг от 13.05.2021 г., за оказание услуг по маркетинговому и рекламному сопровождению. НДС не облагается».
Однако, несмотря на систематическое перечисление денежных средств, Ответчик никаких услуг по маркетинговому и рекламному сопровождению не осуществлял, результатов каких-либо работ Истцу не передавал.
В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия от 08.10.2024 г., в которой Истец требовал возврата неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не последовало. Денежные средства Ответчик удерживает у себя.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 375 316 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 753 рубля.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ИП ФИО1 – по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица: УФНС России по Пензенской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 мая 2021 года ИП ФИО1 («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») заключили договор на оказание услуг.
Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по маркетинговому и рекламному сопровождению и продвижению программного продукта - сайта Данные изъятыименуемый далее - проект) и связанные с сопровождением консультационные услуги, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Услуги Исполнителя направлены на продвижение проекта в Интернет пространстве (п. 1.2 договора).
Договор действует с момента его подписания, до полного выполнения Сторонами своих обязательств (п. 1.4 договора).
Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта об оказании услуг (п. 1.5 договора).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору является договорной и определяется актом выполненных работ.
Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги на основании подписанного Сторонами акта об оказании услуг не позднее трех дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 3.2 договора).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 3.3 договора).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 3.4 договора).
Судом установлено, что за период с 06.12.2021 г. по 04.03.2024 г. на банковский счет ФИО2 было перечислено 2 375 316 рублей, назначение платежа «оплата по договору на оказание услуг от 13.05.2021 г., за оказание услуг по маркетинговому и рекламному сопровождению», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО1
Из предоставленных стороной ответчика договоров и актов выполненных работ следует, что все документы от имени ИП ФИО1 по доверенности Номер от Дата подписывала супруга Л.Е., доверенность отозвана в 2025г.
Согласно данным УФНС по Пензенской области №35-12/2916 от 28.03.2025 г. одним из видов экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля ювелирными изделиями Данные изъяты
Согласно п. 1.1 договора, заключенного от имени ИП ФИО1 по доверенности Л.Е., ФИО2 оказывала услуги по маркетинговому и рекламному сопровождению и продвижению программного продукта - сайта Данные изъяты
Согласно сайта Данные изъяты сайт переадресует на сайт Данные изъяты продавцом которого указана ИП Л.Е.
В связи с чем, суд усматривает оказание услуги по маркетинговому и рекламному сопровождению ФИО2 не ИП ФИО1, а ИП Л.Е.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
08.10.2024 г. в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия, в которой истец требовал возврата денежных средств в размере 2 375 316 руб., однако ответа на претензию не последовало.
В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО2 не выполнены, денежные средства не возвращены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, сумма в размере 2 375 316 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему на оказание услуг.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 316 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 38 753 руб.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 753 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП Номер ) сумму неосновательного обогащения в размере 2 375 316 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч триста шестнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 753 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.