№2а-636/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления,
установил:
фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес о возложении обязанности внести изменения, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства №377718/22/77010-ИП, в котором истец является должником, ответчиком 29.04.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором указано, что истец в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил требования исполнительного документа, однако истцом требования исполнительного документа были исполнены своевременно. 11.05.2022 г. ответчиком вынесено постановление об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном постановлении. Полагая, что ее права нарушены, истец просила возложить на ответчика обязанность изменить постановление от 29.04.2022 г., признать незаконной формулировку, что истец не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, внести в текст постановления изменения, указав, что должник добровольно в течение 5 дней исполнил требования исполнительного документа, признать постановление от 11.05.2022 г. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Останкинского ОСП УФССП России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца как должника в рамках исполнительного производства не допущено.
Представитель УФССП России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 20.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №377718/22/77010-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере 3 506 руб. 56 коп.
Также судом установлено, что 20.04.2022 г. и 22.04.2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Истцом 25.04.2022 г. добровольно исполнены требования исполнительного документа, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением.
29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
05.05.2022 г. исполнительное производство №377718/22/77010-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Истец ссылается на наличие в тексте постановления от 29.04.2022 г. ошибки, а именно указано, что истец не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа.
В связи с наличием ошибки в постановлении 05.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об ее исправлении.
11.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе истцу в удовлетворении заявления об исправлении ошибки.
Истец полагает, что постановление от 11.05.2022 г. является незаконным и не обоснованным, нарушающим ее права как должника.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в силу следующего.
При разрешении заявленных требований суд отмечает, что какие-либо обязанности на истца постановлением от 29.04.2022 г. возложены не были, напротив, данным постановлением отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, денежные средства с расчетного счета истца ответчиком взысканы не были, в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем, суд полагает, что, в данном случае, законные права, свободы и интересы истца нарушены не были, доказательств обратного не имеется.
Кроме того, суд считает, что судебным пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 11.05.2022 г. об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, поскольку оно прав и интересов истца не нарушает.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца не нарушены, факт причинения морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя не доказан, суд отказывает истцу в части требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова