Решение по делу № 2-417/2025 от 27.05.2025

Дело №

УИД (26RS0№-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя истца ст. помощника прокурора Кировского района Даниловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании ущерба неосновательного обогащения, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонной прокурор Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в производстве следственного отдела МО МВД России "Слободской " находится уголовное дело № 12401330090000286, возбужденное 24 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 196 400 руб., принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 16 июня 2024 года по 18 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 196 400 руб.

24 июня 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

При допросе ФИО1 указала, что, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, под предлогом получения дополнительного пассивного дохода, осуществила перевод денежных средств на расчетные счета, указанные ей неизвестным лицом.

В ходе проверки, установлено, что ФИО1 введенная в заблуждение

неустановленным лицом 17 июня 2024 года с принадлежащей ей банковской карты АО «Почта Банк» перечислила денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту АО «Газпромбанк», получатель Валерия Руслановна В.

Как установлено, в ходе следствия банковский счет №, на который перевела деньги ФИО1 принадлежит ФИО2 рождения 17.09.2005 года.

24 августа 2024 года производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей выбывшие из владения ФИО1 в результате совершенных в отношении ее противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в АО «Газпромбанк», денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 50 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Поэтому ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средства со дня поступления на принадлежавший ей счет денежных средств.

В связи с чем, Слободской межрайонной прокурор Кировской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 775,12 рублей, а всего взыскать 56 775 руб. 12 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района Данилова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенная по месту регистрации о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России "Слободской" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 196 400 руб., принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 196 400 руб.

24 июня 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401330090000286.

24 июня 2024 года при допросе ФИО1 указала, что, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, под предлогом получения дополнительного пассивного дохода, осуществила перевод денежных средств на расчетные счета, указанные ей неизвестным лицом.

В ходе проверки, установлено, что ФИО1 введенная в заблуждение

Постановлением следователя СО МО МВД России "Слободской " от 24 августа 2024 года производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Так ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления, принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 50 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд признает указанную денежную сумму неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволила суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 45, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании ущерба неосновательного обогащения, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 775,12 рублей, а всего взыскать 56 775 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Кировского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.