УИД: 88RS0003-01-2022-000081-18
Производство № 2-4/2023 (2-67/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 года Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола помощником председателя суда Третьяковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело УИД: 88RS0003-01-2022-000081-18 производство № 2-4/2023 (2-67/2022) по исковому заявлению ФИО1 ФИО24 к Администрации с.Ванавара о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации с.Ванавара о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя исковые требования следующим.
Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой она своими силами и за свой счет произвела ремонт.
20.12.2021 г. в расположенной на втором этаже квартире <адрес> произошел порыв батареи, из-за чего произошло затопление горячей водой квартиры <адрес> принадлежащей истцу. В результате затопления ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № 4916/05-22 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 16.05.2022 г., составленным ООО «Современные бизнес-технологии».
Из-за затопления квартиры произошло следующее:
- по жилой комнате площадью 17,0 кв.м.: намокание межэтажного утеплительного слоя, образование грибка, плесени, неприятного запаха; на потолке: обрушение ГКЛ листов, оклеенных потолочной плиткой; стены: разбухание листов ГКЛ, следы протечки воды; полы: намокание утеплителя в перекрытии, образование грибка, плесени, неприятного запаха; намокание и разбухание листов ОСП, разбухание и изменение геометрии линолеума; проемы: межкомнатные двери: разбухание дверного полотна, изменение геометрии, двери не закрываются; входная дверь: разбухание внутренней отделки двери, нарушение работы фурнитуры;
- по санузлу: площадь 5,3 кв.м. - произошло намокание межэтажного утеплительного слоя, образование грибка, плесени, неприятного запаха; потолок и стены: разбухание ГКЛ листов, следы протечки воды, разводы, пятна; полы: намокание утеплителя, разбухание листов ОСП, разбухание и изменение геометрии линолеума;
- по кухне, площадь 8,3 кв.м.: междуэтажные перекрытия: намокание межэтажного утеплительного слоя, образование грибка, плесени, неприятного запаха; потолок: разбухание ГКЛ листов, следы протечки воды, разводы, пятна; стены: разбухание листов ГКЛ, следы протечки, грязные пятна; полы: намокание утеплителя, разбухание листов ОСП, разбухание и изменение геометрии линолеума;
- по жилой комнате площадью 16,9 кв.м.: междуэтажные перекрытия: намокание межэтажного утеплительного слоя, образование грибка, плесени, неприятного запаха; потолок: обрушение ГКЛ листов, оклеенных потолочной плиткой; стены: разбухание листов ГКЛ, разбухание швов, следы протечки воды, пятна; полы: намокание утеплителя, намокание фанеры и ДВП.
Для устранения ущерба, по мнению истца, потребуются следующие работы:
- демонтаж дощатого пола в квартире на 2м этаже, удаление и просушка намокшего утеплительного слоя из перекрытия; обработка перекрытия противогрибковым раствором, засыпка сухого утеплителя в перекрытие, настил дощатого пола 2го этажа;
- по потолку - обработка досок на потолке противогрибковым составом, монтаж новых листов ГКЛ, оклейка потолка потолочной плиткой; демонтаж пластиковых панелей, демонтаж намокших листов ГКЛ, обработка чернового потолка противогрибковым составом, демонтаж потолочного плинтуса, отделка потолка пластиковыми панелями, монтаж потолочного плинтуса;
- по стенам - демонтаж намокших листов ГКЛ, демонтаж пластиковых панелей, обработка стен противогрибковым составом: монтаж новых листов ГКЛ., очистка стен от штукатурки по дранке, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями;
- по полам - демонтаж намокших ОСП листов с пола; удаление и просушка намокшего утеплителя; обработка перекрытия пола противогрибковым составом; засыпка сухого утеплителя в перекрытие пола, настил новых ОСП листов, настил новых досок на пол, настил ДВП, покраска ДВП, монтаж деревянного плинтуса, снятие линолеума, настил нового линолеума;
- по проемам - демонтаж межкомнатных дверей, монтаж межкомнатных дверей, демонтаж входной двери;
- электромонтажные работы - монтаж открытой электропроводки под ключ.
Указанные выше работы перечислены в отчете № 4916/05-22 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выполненном ООО «Современные бизнес-технологии» от 16.05.2022 г.
Согласно акту обследования жилых квартир <адрес> от 20 декабря 2021 г. «на момент обследования в муниципальной квартире <адрес> обнаружен прорыв отопительного прибора, что привело к намоканию пола во всей квартире. Разгерметизация произошла 20.12.2021 г. около 5 часов утра.
Вероятными причинами повреждения радиатора могут быть:
1) Брак, допущенный в изготовлении
2) Внешнее механическое воздействие
3) Физический износ радиатора
4) Замерзание воды внутри системы отопления
Согласно указанного акта, « в частной квартире <адрес>собственник ФИО1) по междуэтажному перекрытию произошло протекание горячей воды по всей квартире.
Так же водой залиты мебель, бытовая техника, личные вещи».
Разгерметизировавшаяся батарея, находилась в зале квартиры <адрес>. Собственником квартиры <данные изъяты> является Муниципальное образование сельское поселение село Ванавара в лице Администрации с. Ванавара.
На основании договора социального найма от 05.10.2018 г. квартира <данные изъяты> передана для проживания семье нанимателя ФИО25
Согласно п.5 договора социального найма жилого помещения, заключенного между ФИО26 и администрацией с.Ванавара, Наймодатель обязан осуществлять обязанности не только по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, но и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.
По мнению истца, доказательств того, что ФИО27 как наниматель жилого помещения, поддерживала жилое помещение и разгерметизировавшуюся батарею в ненадлежащем состоянии, не имеется.
Поэтому, как считает истец, собственник помещения, а именно администрация с.Ванавары, в силу закона должен нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате затопления.
В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу ФИО1 ФИО28: <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Представитель истца, адвокат Резникова О.В., уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Истец на присутствии представителя в судебном заседании не настаивала.
Ответчик – Администрация с. Ванавара в лице представителя Забара И.А. уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства дела состоялось несколько судебных заседаний, позиция ответчика была доведена до суда как непосредственно в ходе судебного заседания, так и представлена в материалы дела в письменном виде в форме возражения на иск.
Из возражения ответчика ( т.1 л.д. 117121) следует, что Администрация с. Ванавара исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.
Из доводов ответчика следует, что, во-первых, Администрации с. Ванавара является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление <адрес> произошло не по вине Администрации с. Ванавара, а по вине проживающей на втором этаже в жилой квартире <адрес> указанного жилого дома ФИО29
Вина ФИО30 заключается в том, что она допустила нарушение теплового контура помещения, не закрыла балконную дверь. Таким образом, из-за её действий имело место длительное прямое проникновение холодного воздуха в жилое помещение, которое привело к повреждению радиатора.
Авария произошла в связи с ненадлежащим исполнением ФИО31 обязанностей по договору социального найма №10, заключенного 05.10.2018 г. между МКУ «Ванаваражилфонд» и ФИО32
В соответствии с подпунктом г) пункта 4 раздела 2 Договора социального найма №10 от 05.10.2018 г. наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ней, обеспечивать их сохранность.
В случае неисполнения обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.
Во-вторых, в увеличении размера ущерба в квартире <адрес> принадлежащей истцу, виновна сама ФИО1, которая без согласования с Администрацией с. Ванавара выполнила перепланировку жилого помещения. Технический паспорт на жилой дом <адрес> составлен по состоянию на 01.12.2009. В нем зафиксировано состояние квартиры <адрес> перепланировки. Истец не обращалась в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилой квартиры (помещения) <адрес> многоквартирном жилом доме 1 в селе Ванавара, соответствующих согласований не получала. Таким образом, собственник квартиры <адрес> допустил незаконную самовольную перепланировку жилого помещения.
В-третьих, Администрация с. Ванавара не согласна с отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для устранения ущерба и считает, что оценка ущерба проведена не корректно в связи с тем, что основана только на объяснениях истца, фотоматериалах, которые не подтверждают объем предъявляемого ущерба, величина ущерба определена с нарушениями законодательства, сильно завышена и не соответствует действительному ущербу.
В связи с чем, в возражении указано, что в качестве обоснования величины ущерба, полученного в результате затопления квартиры, истцом предоставлен Отчет № 4916/05-22 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от 16.05.2022 (далее - Отчет).
На странице 4 Отчета в графе 10 таблицы 1.1 указана дата осмотра объекта 16.05.2022. Вместе с тем далее указано, что оценка произведена без осмотра объекта оценки, все качественные и количественные характеристики объекта оценки в т.ч. описание внутренней отделки и причиненного ущерба, принимались по результатам опроса заказчика, т.е. истца, документов, фото, видеоматериалов (п.1 раздела 2.4 на стр.7, абз.3 раздела 3 на стр. 9 Отчета). Вместе с тем к отчету приложены фотографии с зачищенными потолками и полами. По таким фотографиям невозможно достоверно определить причиненный ущерб, наличие грибка и плесени, которые не могли образоваться одномоментно в результате этой протечки. Иные доказательства порчи покрытий стен, линолеума, пластиковой плитки, наличия грибка и плесени отсутствуют.
В разделе 3 «Описание объекта оценки» в п. 2 информация о том, что горячая вода текла практически по всей площади стен отражена только со слов истца (стр.9 Отчета). Вместе с тем указание на это в акте обследования жилого помещения от 20.12.2021 отсутствует. Акт составлен в присутствии истца и подписан им.
В таблице 3.2 (стр. 11-13 Отчета) представлена недостоверная информация: в графе в описании помещений и внутренней отделки на момент залива в строке 1 (по помещению 1), в строке 4 (по помещению 4) указано, что в данных помещениях произведен ремонт в мае 2021 года. Вместе с тем такое утверждение опровергается имеющимися у Администрации фотографиями, сделанными непосредственно после аварии. Иные документы, подтверждающие наличие ремонта в Квартире в 2020-2021 годах отсутствуют; информация в графе описание причиненного ущерба изложена только со слов истца. Не подтверждается фотографиями, иными документами наличие грибка и плесени, разбухание листов ОСП, разбухание и обрушение листов ГКЛ, разбухание дверных полотен, изменение геометрии линолеума, намокание фанеры и ДВП.
В таблице 5.5.1.2, в таблице 5.5.1.3 (стр. 22-24 Отчета) в целях устранения последствий протечки из перечисленных наименований работ могут потребоваться следующие работы: монтаж ГКЛ на потолках, грунтование потолков под оклейку потолочной плитки и наклейка потолочной плитки, монтаж потолочной плитки, частичная оклейка стен обоями. Необходимость демонтажа-монтажа пластиковых панелей со стен и потолка в помещениях 2,3 не доказана. Выполнение иных указанных в таблицах работ относится к элементам, которые не пострадали в результате залива.
В таблице 5.5.2.1 (стр. 26-27 Отчета) «Расчет стоимости замещения материалов» приведена стоимость материалов, неравноценных имеющимся до момента аварии. Применение таких материалов приведет к значительному улучшению состояния квартиры истца, а не к ликвидации ущерба. Например, приводится необходимость приобретения плиты Kronospan OSB 3 (п.11), которая является дорогостоящим современным покрытием, подобное в квартире истца отсутствовало. Кроме того учитываются материалы применение которых фактически не требуется (электроматериалы, дверные коробки и двери, пластиковые плиты).
В разделе 5.5.3 «Расчет рыночной стоимости объекта оценки» расчет производится на базе рыночной стоимости работ, определенной по коммерческим предложениям организаций города Красноярска (стр. 35-48 Отчета), рыночной стоимости материалов (по ценам Леруа Мерлен, стр. 49- 54). Применение к указанным ценам коэффициентов, определенных на основании индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ не корректно.
В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.04.2022 № 14208- ИФ/09 индексы изменения сметной стоимости строительства разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр. Таким образом, индексы могут применяться только к сметно-нормативной базе, а не в отношении рыночной стоимости работ и материалов.
В деловом обороте на территории села Ванавара при составлении смет индексы применяются к сметно-нормативной базе. Стоимость материалов определяется по ценам города Красноярска плюс стоимость доставки.
В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению ответчика, величина ущерба, приведенная в Отчете, определена с нарушениями законодательства, сильно завышена и не соответствует действительному ущербу.
Также Администрация с. Ванавара в возражении обращала внимание на то, что работы на втором этаже, указанные в разделе «Межэтажные перекрытия» выполнены в полном объеме за счет средств бюджета сельского поселения село Ванавара, что подтверждается Муниципальным контрактом № 01/01 -22 от 20.01.2022, акт о выполненных работах (услугах) от 20.12.2021. Работы выполнены до заключения договора об оценке, истец не мог не знать об этом и, следовательно, ввел эксперта в заблуждение. Так же за счет внебюджетных средств выполнены работы по демонтажу покрытий потолка до подшивки в помещениях <адрес> демонтировано половое покрытие (ДВП, дощатый настил). После залива электропроводка в квартире ФИО1 находилась полностью в работоспособном состоянии. Деформации дверных проемов и межкомнатных дверей в результате намокания не установлено. Входная металлическая дверь не пострадала.
Кроме того, как указал ответчик, за полную утрату имущества и жилого помещения в результате пожара за равноценные квартиры был возмещен ущерб <данные изъяты> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.02.2022.
Со стороны Администрации истцу была оказана максимально возможная помощь. 20.12.2021 на основании личного заявления от 20.12.2021 и распоряжения № 263-р от 20.12.2021 ФИО1 предоставлено для временного проживания жилое помещение из маневренного фонда (<адрес> На основании Распоряжения № 10-р от 20.01.2022 за счет средств резервного фонда истцу оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате аварии. За счет внебюджетных средств организованы и выполнены работы по демонтажу покрытий потолка до подшивки в жилых комнатах, частично демонтировано половое покрытие, произведен вывоз строительного мусора. За счет внебюджетных средств отремонтирован холодильник истца.
Согласно позиции представителя ответчика Администрации с. Ванавара адвоката Забара И.А., действующего на основании ордера № АК100561 от 18.11.2022г. и доверенности № 10 от 22.11.2022 г., высказанной в ходатайстве о назначении по делу экспертизы (т.2 л.д.5) и судебном заседании от 10.02.2023 (протокол судебного заседания т. 2, л.д. 38-41), осмотр квартиры истца оценщиком не производился. При оценке ущерба применены цены, не соответствующие реальной действительности, цены на новые материалы, не учтено текущее состояние квартиры, естественный износ имевшихся в ней материалов, применены неверные индексы, сметная стоимость определена порочно, ряд повреждений в квартире не имеет отношения к затоплению.
Третьи лица: МКУ с. Ванавара «Ванаваражилфонд», ФИО33 ООО «ВанавараЭнергоком» также были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили. Однако, в ходе судебного разбирательства высказали свою позицию в споре и дали следующие пояснения.
ФИО34 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО35 которому в соответствии с договором передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации от 23.12.2009 г. Администрация с. Ванавара передала безвозмездно в общую долевую собственность в размере <данные изъяты> ФИО36 доводится дочерью ФИО1 в судебном заседании 21.12.2022 г. ФИО37 не возражала, что иск заявлен только одним собственником указанной выше квартиры. Также пояснила, что её сын часто бывал у бабушки (ФИО1) в указанной квартире, его личные вещи в ходе залития квартиры не пострадали, пострадала DVD- приставка. Относительно ремонта в квартире ФИО1 ФИО38 показала, что до залития в квартире был сделан ремонт. Кухня и ванная были отделаны пластиком, на полу был постелен линолеум. В коридоре стены были новые, подготовленные к поклейке обоев и лежал линолеум. В зале было пластиковое окно, поклеены виниловые обои коричневые с блестящими элементами (со слов ФИО39 она сама помогала их клеить), на потолке была потолочная плитка, линолеума не было. После залития квартиры, как показала ФИО40 некоторое время ФИО1 проживала у них в доме пока ей не дали квартиру.
Третье лицо – ФИО41 в ходе судебного разбирательства показала, что она проживает в квартире <адрес>, которая расположена над квартирой <адрес> в которой проживает истец ФИО1 Около пяти утра зимой у неё в квартире произошел прорыв батареи. Балкон был закрыт, так как на улице было -56 градусов. Квартира в которой она проживает теплая. О затоплении квартиры ей (ФИО42 сообщила ФИО43 Она постучалась к ним в пять часов утра, сказала, что у неё в зале капает с потолка, они с ней открыли шторы и увидели, что вода просочилась на пол и пошла к ФИО1 Пока они клали на пол тряпку, у батарее отвалился кусок и на пол стала бежать грязь, как каша. По мнению ФИО44 в этом месте был засор батареи. В квартире было тепло, примерно градусов +25, они с дочерью спят на диване около балконной двери, поэтому балконную дверь в -50 они бы не открывали. Сразу же после обнаружения течи батареи она ФИО45 вызвала аварийную службу ООО «ВанавараЭнергоком». Аварийная машина приехала примерно через час. Вода была кипяток, она начала быстро растекаться по всей квартире, они не успевали её собирать. Так как квартира ФИО46 предоставлена Администрацией с. Ванавара по договору социального найма, то после аварии, Администрация с. Ванавара провела в квартире ремонт, а именно: балкон, батареи и полы делала Администрация с. Ванавара, обои клеила ФИО47 самостоятельно (выездное судебное заседание, протокол осмотра доказательств по месту их нахождения от 01.12.2022 г. т.2, л.д. 183-188, протокол судебного заседания от 21.12.2022 л.д. 210-215).
Третье лицо - МКУ села Ванавара «Ванаваражилфонд» лице директора ФИО48 суду пояснил, что действительно из Администрации с. Ванавара в МКУ «Ванаваражилфонд» поступали два заявления ФИО49 о замене оконного блока. На данные заявления были даны ответы, на первое заявление, что МКУ «Ванаваражилфонд» - бюджетная организация и все свои работы планирует, если в конце года останутся денежные средства, то окно ФИО50 заменят. Но МКУ «Ванаваражилфонд» довели деньги только в декабре, они закупались окнами и балконными дверями. Как только позволила погода, ФИО51. сразу окно установили. Также МКУ «Ванаваражилфонд» было не согласно с данными отчета№ 4916/05-22, в части, в которой специалист написал, что внутренняя отделка квартиры является конструктивным элементом, на самом деле конструктивным элементом являются стены, фундамент, кровля, лестничные маршы, но не ГКЛ, линолеум, так как это относится к отделочным ремонтным работам (протокол судебного заседания от 26.01.2023 т.3 л.д. 12-14).
Третье лицо – ООО «ВанавараЭнергоком» в лице генерального директора ФИО52 в письменных пояснениях на исковое заявление от 18.01.2023 (т.3 л.д. 3) сообщило, что 20.12.2021 года в 05:33 в диспетчерскую ООО «ВанавараЭнергоком» поступило сообщение о прорыве внутредомовой трубы отопления в квартире <адрес> зафиксировано в диспетчерском журнале. Температура наружного воздуха, как зафиксировано в журнале, отавляла -51 С. На место аварии выехала бригада ремонтно-аварийного участка в составе ФИО53 Система теплоснабжения микрорайона Нефтяник работала в штатном режиме, аварий на теплосетях зафиксировано не было.
Как следует из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, указанные выше положения международного правового документа и законоположения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, высказали свои доводы относительно предмета спора, представили письменные доказательства, суд, находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.
Выслушав в судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждается, что с соответствии с договором передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации от 23.12.2009 г. Администрация с. Ванавара передала безвозмездно в общую долевую собственность ФИО1 ФИО54 и ФИО55, действующего в лице законного представителя ФИО56 по ? <данные изъяты>.(т.1 л.д. 11-12, передаточный акт т.1 л.д.13). Право общей долевой собствнности в указанных долях зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.03.2022 № КУВИ-001/2022-38161241 (т.1 л.д. 18-23).
Согласно кадастрового паспорта помещения от 08.12.2009 г. жилое помещение, квартира кадастровый номер: <данные изъяты>т. 1 л.д.14-17).
Согласно записи диспетчерского журнала ООО «ВанавараЭнергоком» за 20.12.2021 в 05:33 указано, что по <данные изъяты> прорвало трубу ФИО81 в отметке об исполнении написано: «Сделано, закольцевали, установили шланг на стояк» (т.3 л.д. 4).
Факт сантехнической аварии отражен в акте обследования жилого помещения от 20 декабря 2021 г. После аварии в системе отопления в муниципальной квартире <адрес> комиссия визуально осмотрела муниципальную квартиру <адрес> и
установила:
на момент обследования муниципальной квартиры <адрес> (наниматель ФИО57 обнаружен прорыв отопительного прибора, что привело к намоканию пола во всей квартире. Вышедший из строя отопительный прибор представляет собой чугунный радиатор, состоящий из секций, окрашенный эмалью белого цвета, расположенный в большой комнате. До момента прорыва эксплуатировался безаварийно. Согласно представленным сведениям разгерметизация произошла 20.12.2021 г. в утреннее время, около 5:00 часов. По данным метеорологической станции с. Ванавара (-49,3 градуса Цельсия). Вероятными причинами повреждения радиатора могут быть: 1) Брак, допущенный в изготовлении; 2) Внешнее механическое воздействие (удар); 3) Физический износ радиатора; 4) Замерзание воды внутри системы отопления. При осмотре было зафиксировано нарушение теплового контура помещения (щели в притворе балконной двери). Перед началом отопительного сезона теплоснабжающей компанией ООО «ВанавараЭнергоком» ежегодно проводятся испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления (опрессовка). В части квартиры №3 (собственник ФИО1) по междуэтажному перкрытию произошло протекание горячей воды во всей квартире. Водой частично залиты: мебель, бытовая техника, личные вещи, ковровые покрытия. Произошло намокание и обрушение покрытия потолка (сухая штукатурка), намокание полов во всех помещениях (т.1 л.д.10).
Согласно договора социального найма жилого помещения № 10 от 05 октября 2018 г. Муниципальное казенное учреждение села Ванавара «Ванаваражилфонд», действующее от имени собственника жилого помещения Администрации с. Ванавара (Наймодатель) передал ФИО58Наниматель) и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, <данные изъяты>
В разделе 2 «Обязанности сторон» указанного выше договора перечислены обязанности Нанимателя и Наймодателя.
Так в пункте 4 Наниматель обязан в том числе: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт г); производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (подпункт е).
В пункте 5 Наймодатель обязан, в том числе указано: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (подпункт б); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем (подпункт в) (т.1 л.д. 24-28).
Факт передачи квартиры №7 по адресу: <...> подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 29). В этомм же акте указано, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1983 году.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 676 ГК РФ обязанности по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, возложены на наймодателя.
В силу пункта 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 часть 2 статья 65); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 часть 1 статья 67).
В силу пункта 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.
В п. 3 Приложения 8 - полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, отнесены к работам при капитальном ремонте.
В силу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
В ходе рассмотрения настоящего спора суду стало известно, что в производстве мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края находится гражданское дело по иску Администрации с. Ванавара к ФИО59 возмещении убытков от залива квартиры.
По запросу суда мировым судьей Атамановой В.А. представлены в материалы дела следующие экспертных заключения.
1. Заключение, составленное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО60 28.02.2022, экспертиза заказана ООО «САЯН» г. Красноярск, заявка № 27 от 15.02.2022. Перед экспертом был поставлен вопрос: установить причину разрыва радиатора. Экспертом было установлено, что воздействие холодного наружного воздуха через притвор балконной двери могло привести к заморозке теплоносителя в нижней части двух удаленных от подключения секциях. В результате застывания воды и образовавшегося льда возникло избыточное давление на внутреннюю стенку секции радиатора, что впоследствии привело к разрушению отопительного прибора и последующему затоплению помещений. Таким образом, поступающий холодный воздух стал наиболее вероятной причиной разморозки радиатора и последующим затоплении квартир. Вывод эксперта: причины разрыва (повреждения) чугунного радиатора, установленного ранее в помещении квартиры <адрес>, послужило избыточное давление, случившееся из-за образования льда внутри радиатора, то есть произошла заморозка чугунного радиатора в результате нарушения циркуляции теплоносителя и воздействия холодного наружного воздуха (т. 2 л.д. 18-26).
2. Согласно заключению эксперта № СТ 05-10-22 от 5 октября 2022 г., проведенного ООО «Агентство экспертиз и услуг» по определению мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 20.09.2022 на поставленные судьей вопросы эксперт ответил:
Вопрос – «1. Что является причиной разрыва батареи в квартире <данные изъяты>
Ответ – Причиной разрыва батареи в квартире <данные изъяты> является – значительное снижение механической прочности в результате воздействия множественных коррозийных процессов и разрушений, а также предельного физического износа этой батареи (радиатора).
Вопрос – «2. Соответствует ли ГОСТу батарея, установленная в квартире <адрес>
Ответ - Батарея (радиатор), установленная в квартире <адрес> – не соответствует п.5.5. ГОСТ 31311-2005 (см. стр.11 заключения).
Вопрос - «3. Каков износ радиатора на момент поступления на экспертизу?»
Ответ – Физический износ радиатора составляет 80-82% (см. стр. 9-11 заключения).
Вопрос – «4. Могла ли авария произойти из-за износа радиатора, который не выдержал давления воды?»
Ответ – Да, авария могла произойти из-за износа радиатора.
Вопрос – «5. Мог ли лед образоваться в результате перевозки радиатора после его демонтажа?»
Ответ – Лед внутри демонтированного радиатора мог образоваться при условии хранения, перевозки/транспортировки при отрицательных температурах и нахождении внутри радиатора жидкости (либо снега, попавшего в результате транспортировки/переноски. (т. 2 л.д.27-51).
Учитывая противоречия указанных выше экспертиз на основании определения мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края о назначении судебной металловедческой экспертизы от 28.10.2022 г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с 29.11.2022 по 28.12.2022 проведена третья экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта № 2532/3-2-22 от 28.12.2022 г. на поставленные судьей вопросы следует:
- на вопрос –«1. Является ли причиной разрыва батареи внешнее механическое воздействие (удар)?», получен ответ - « 1. По месту образования сквозных повреждений в нижней части двух последних секций с оборотной стороны представленного чугунного радиатора отсутствуют признаки внешнего механического (ударного) воздействия, которые бы находились в причинной связи с аварийным разрушением»;
-на вопросы – «2. Является ли причиной разрыва батареи внутреннее механическое воздействие (гидроудар, заморозка?», «4. Является ли причиной разрыва батареи замерзание воды внутри прибора отопления?», «5. Что является причиной разрыва чугунного радиатора?», «9. Каков механизм разрушения секции радиатора?», получен ответ – «2. (2,4,5,9). Сквозные повреждения образованы одномоментно под действием локальной растягивающей нагрузки, превышающей по величине конструктивную прочность изделия, при замерзании теплоносителя в указанном месте, приведшем к локальному воздействию замершей воды на стенки изнутри радиатора и, как следствие, к его аварийному разрушению»;
-на вопрос – «3. Является ли причиной разрыва батареи физический износ радиатора?», получен ответ – «3 (3). По месту образования сквозных повреждений представленного чугунного радиатора отсутствуют признаки критического уменьшения толщины стенки изделия в результате абразивного (физического) износа, а также корризионного (химического) растворения поверхностных слоев металла, в том числе сквозной коррозии, которые бы находились в причинной связи с данным аварийным разрушением»;
- на вопросы – «6. Соответствует ли ГОСТ данный радиатор?» и «11. Соответствует ли толщина стенки требованиям ГОСТ?», получен ответ– «4. (6,11). По виду и конструктивному исполнению представленный отопительный прибор относится к секционным чугунным радиаторам – в соответствии с п.4.1, 4.2 ГОСТ 31311-2005. В нижней части каждой секции радиатора на боковой поверхности отлиты маркировочные обозначения с двумя последними цифрами года выпуска «82», что соответствует п.5.18.1 ГОСТ 31311-2005. В маркировке также имеются буквенно- цифровые обозначения и нечитаемые знаки завода-изготовителя. Минимальная толщина стенки литого чугунного радиатора, соприкасающейся с водой, составляет 4,5 мм, что соответствует требованиям стандарта СТО НП АВОК 4.2.2- 2006»;
- на вопрос –«7. Мог ли лед образоваться в результате перевозки радиатора после его демонтажа при условии неправильного хранения? И может ли это в дальнейшем повлиять на экспертизу?», получен ответ – «5 (7). В результате перевозки радиатора после его демонтажа и в случае «неправильного» хранения, при условии нахождения в радиаторе остатков жидкости (воды), превращение её в лед возможно только внутри замкнутого пространства изделия. Это в дальнейшем не может повлиять на результаты экспертизы, поскольку исследуемые повреждения в нижней («донной») части секций радиатора, вызвавшие залив квартиры, являются сквозными»;
- на вопрос – «8. Могла ли произойти при комнатной температуре +25 данная трещина такого вида как при разморозке радиатора?», получен ответ – «6. (8). Замерзание теплоносителя (воды) в нижней части двух последних секций с оборотной стороны представленного чугунного радиатора, приведшее к локальному воздействию замершей воды на стенки изнутри отопительного прибора и, как следствие, к его аварийному разрушению, могло произойти при плюсовой комнатной температуре, в условиях локального обдува данных секций струями воздуха с отрицательной температурой и нарушенной циркуляцией теплоносителя из-за засоров эксплуатационного характера во внутренней полости радиатора»;
- на вопрос – «10. Имеются ли по месту разрушения поры, раковины производственного характера?», получен ответ – «7(10). По месту излома представленного чугунного радиатора отсутствуют металлургические литейные дефекты в виде разностенности, газовых, усадочных раковин, газовой пористости, посторонних включений, которые бы находились в причинной связи с аварийным разрушением» (т.3 л.д. 26-34).
Таким образом, с учетом указанных выше доказательств, суд установил, что в квартире <адрес> чугунный радиатор 1982 года выпуска эксплуатировался с момента ввода дома в эксплуатацию 1983 г. За это время была нарушена циркуляцией теплоносителя из-за засоров эксплуатационного характера во внутренней полости радиатора. Как указано в заключения эксперта № 2532/3-2-22 от 28.12.2022 г. аварийное разрушение радиатора могло произойти при плюсовой комнатной температуре, в условиях локального обдува данных секций струями воздуха с отрицательной температурой.
Из материалов дела следует, что ФИО61 как наниматель квартиры, неоднократно обращалась к собственнику с заявлениями о замене двух оконных блоков и балконной двери (заявление от 11 февраля 2021 (т. 3 л.д.6), заявление от 03.09.2021 (т.3 л.д.8), но получала ответы, что проведение работ по замене оконных блоков и балконной двери будет рассмотрено в летний период текущего года при наличии финансирования (ответ МКУ с. Ванавара «Ванаваражилфонд» от 17.02.2021 № 10/1 (т.3 л.д. 7)). Согласно ответа МКУ с. Ванавара «Ванаваражилфонд» от 09.09.2021 № 114 замена оконных блоков будет включена в план текущего ремонта на 2022 г. (т.3 л.д. 9).
Оценивая и сопоставляя указанные выше экспертизы с показаниями третьего лица ФИО62 истца ФИО1, а также с исследованными в судебном заседании фотоматериалами и видео, сделанными истцом и ответчиком непосредственно после аварии, исходя из объективных данных, увиденных судом в ходе осмотра на месте, проведенного 01.12.2022, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО63 как нанимателя квартиры <адрес> вины не усматривается.
По мнению суда к аварийной ситуации и заливу квартиры <адрес> привело бездействие ответчика Администрации с. Ванавара, который не провел в квартире <адрес> своевременно капитальный ремонт, не заменил устаревшие радиаторы, не предпринял своевременных мер к замене окон и балконной двери.
В связи с чем, довод ответчика о том, что по настоящему делу Администрация с. Ванавара является ненадлежащим лицом, безоснователен и не принимается судом во внимание.
Выполняя полномочия собственника жилого помещения, и, не исполняя предусмотренную указанными выше нормативно-правовыми актами обязанность по проведению капитального ремонта в квартире <адрес>, ответчик Администрация с. Ванавара способствовал возникновению аварийной ситуации, приведшей к заливу квартиры истца ФИО1
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта залива, факта причинения ущерба истцу ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который не выполнил в квартире, переданной по договору социального найма ФИО64 капитальный ремонт, не заменил устаревшие радиаторы, не произвел замену балконной двери и окон, и произошедшей аварией, приведшей к заливу квартиры истца ФИО1
Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> истец ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» за проведением оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, о чем заключила с указанным исполнителем договор №4916/04-22 на проведение оценки от 18 апреля 2022 г. (т.1 л.д. 30-31).
Согласно Отчету № 4916/05-22 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Современные бизнес-технологии» от 16.05.2022 г. рыночная стоимость объекта оценки – работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, по состоянию на 16 мая 2022 г. (на дату оценки) <данные изъяты> (т.1 л.д. 34-100).
С указанной в Отчете № 4916/05-22 суммой Администрация с. Ванавара не согласилась, считала её завышенной, также указала, что в добровольном порядке по заданию Администрации с. Ванавары безвозмездно в квартире <адрес> ФИО1 были проведены работы по демонтажу листов ГКЛ с потолка, на полу демонтировали ДВП, вывозили строительный мусор.
В ходе осмотра доказательств по месту их нахождения (протокол выездного судебного заседания от 01.12.2022 т. 183-188, фотоматериалы т. 3 л.д. 108-181) были допрошены в качестве свидетелей ФИО65
Свидетель ФИО66 показал, что в начале 2022 г. он с бригадой разбирали в квартире ФИО1 старый ГКЛ, который был на потолках, вскрывали пол. Потолок был из плиток потолочных, они его полностью сорвали, под плиткой находился старый ГКЛ в два слоя, который был прибит на гвозди, его тоже демонтировали. В комнате <адрес> снимали полы. Сорвали ДВП, под ней была фанера, ДВП было деформировано.
Свидетель ФИО67 суду сообщил, что на момент аварии его в с. Ванавара не было по причине командировки. В квартиру <адрес> он вместе с директором МКУ с. Ванавара «Ванаваражилфонд» ФИО68 пришли 14.01.2022 г. После того как там всё осмотрели, спустились в квартиру <адрес> ФИО1, сразу с истцом начали разговаривать, как ей помочь. Он (ФИО69 предложил пойти на мировое соглашение и помочь ей с ремонтом. Истец объяснила, что у нее идет процесс ремонта. Они обговорили, что будут делать, а именно стены, потолок. Истец согласилась с тем, что ей будет оказана помощь в произведении каких-то работ. После того как ФИО70 начал ремонтные работы, от истца начали поступать требования, то двери покосило, то натяжной потолок надо сделать. Поэтому все работы прекратили, тем более ФИО71 делал это бесплатно.
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО72
Свидетель ФИО73 показал, что летом 2021 года он в квартире ФИО1 вместе с ФИО74 устанавливали входную дверь и стелили линолеум. Когда он производил работы кухня и санузел были уже сделаны. Кухня была обшита пластиковыми панелями. После затопления квартиры ФИО1 он снимал линолеум, видел, что все повздувалось, двери межкомнатные стали какими-то непонятными (протокол судебного заседания от 29.11.2022, т. 2 л.д. 93-98).
Свидетель ФИО75 также показал, что в 2021 г. в квартире ФИО1 он устанавливал дверь, унитаз и стелил линолеум. В квартире был обычный ремонт, в санузле и на кухне были пластиковые панели, межкомнатные двери были под цвет дерева. После затопления он снимал линолеум, так как он лежал в луже воды. С потолка свисала местами штукатурка, стены пошли волной из-за горячей воды (протокол судебного заседания от 29.11.2022, т. 2 л.д. 93-98).
Свидетель ФИО76зять ФИО1) также показал, что был неоднократно в квартире ФИО1 как до затопления, так и после. Частично принимал участие в ремонте этой квартиры до затопления. На кухне и в санузле были пластиковые панели, в зале виниловые обои. Двери межкомнатные устанавливали рабочие. Электропроводка вся была в кабель-каналах. После залива квартиры, когда он пришел, то в увидел, что в квартире был просто дождь, на полу 5 см кипятка, все парило, по времени было примерно 7:30 утра, работали коммунальные службы, вода уже была перекрыта (протокол судебного заседания от 21.12.2022 г. т.2, л.д. 210215).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку данные свидетельские показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
По ходатайству ответчика определением суда от 10.02.2023 г. была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Как следует из заключения эксперта по гражданскому делу №2-4/2023 (2-67/2022) от 29.06.2023 № 1072/6-1-23 исследование было проведено методом изучения материалов дела, информационного анализа с анализом представленных материалов и проведением необходимых расчетов. С использованием программного комплекса «гранд-Смета» версия 7.1.1.13860 составлялись сметы по проведению ремонтно-восстановительных работ по квартире <адрес> с учетом установленных объемов и видов работ (ремонт жилых зданий). При расчетах были использованы индексы к расценкам ФЕР-2001 для Красноярского края (10 зона) на 1 квартал 2023 года: оплата труда -65,86, эксплуатация машин -19,95 и на материалы 21,99. Расчеты стоимости ремонтных работ были выполнены с учетом НДС – 20% и без учета НДС. Согласно выводов эксперта по первому вопросу: «Определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в иске, с учетом состояния квартиры истца, износа, установленных в судебном заседании, а также уже произведенных ответчиком работ», получены следующие ответы:
Рыночная стоимость ремонтных работ по квартире <адрес> на 1 квартал 2023 года с учетом НДС и без уже произведенных ответчиком работ <данные изъяты>
Рыночная стоимость ремонтных работ по квартире <данные изъяты>
Расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ помещений квартиры после затопления производится материалами без учета их износа.
По второму вопросу: «Какова рыночная стоимость ущерба от затопления, причиненного <данные изъяты> на момент составления экспертного заключения без учета износа по рыночным ценам, сложившимся в Эвенкийском районе Красноярского края», получены следующие ответы:
Рыночная стоимость ремонтных работ по <данные изъяты>
Рыночная стоимость ремонтных работ по квартире <данные изъяты>. (т.3 л.д. 81-97).
Кроме того, эксперт ФИО77 был опрошен в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22.11.2023 г. т. 3 л.д. 148-150) и дал сторонам пояснения по составленному заключению.
Оценив представленный истцом Отчет № 4916/05-22 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выполненный ООО «Современные бизнес-технологии» 16.05.2022 г. и проведенную по делу строительную оценочную экспертизу, выполненную ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключение эксперта по гражданскому делу №2-4/2023 (2-67/2022) от 29.06.2023 № 1072/6-1-23 суд полагает, что обоснованными и достоверными являются выводы эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, так как экспертом ФИО78 был предложен более разумный способ оценки устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, чем определенный в Отчете № 4916/05-22. Заключение эксперта № 1072/6-1-23 от 29.06.2023 в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы. По данному заключению в заседании суда эксперт был допрошен и подтвердил выводы заключения. Других доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Принимая решение о взыскании в пользу истца стоимости ремонтных работ, суд исходит из того, что в судебном заседании доказано, что в квартире <адрес> принадлежащей ФИО1 часть работ уже была выполнена ответчиком и другими лицами.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Учитывая указанное выше разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу истца ФИО1 следует взыскать <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для реализации права на обращение в суд, истец была вынуждена обратиться в ООО « Современные бизнес-технологии» для проведения оценки, что подтверждается договором № 4916/04-22 от 18.04.2022 (т.1 л.д. 30-31). Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 16.05.2022 подтверждается, что Исполнитель выполнил свои обязательства перед Заказчиком по договору № 4916/04-22 от 18.04.2022 полностью и в надлежащий срок. Заказчик оплатил денежное вознаграждение по договору <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33).
По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, в данном случае положения подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не могут быть применены, поскольку они касаются вопросов уплаты госпошлины, но не касаются вопроса возмещения судебных расходов.
Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/505 истец оплатила за подачу иска в суд государственную пошлину в <данные изъяты>
Поскольку иск судом удовлетворен частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО79 к Администрации с.Ванавара о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации с. Ванавара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2002 года, зарегистрировано ИФНС России №3 по Красноярском краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, КПП 88301001, юридический адрес: 648490, <...>) в пользу ФИО1 ФИО80 <данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено и подписано 18.03.2024 г.