Дело № 2-227/2023
УИД 73RS0013-01-2022-005566-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА СХ-5 гос.номер №*, 2015 г.в.
03.12.2022 в 07 часов 40 минут в г.Димитровграде Ульяновской области возле <адрес>, с участием его автомобиля МАЗДА под его управлением и автомобиля Шевроле Авео гос.номер №* под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».
ДТП было оформлено по процедуре «европротокол». Лимит возмещения составляет 100000 руб.
В рамках ОСАГО страховая компания произвела страховую выплату в сумме 41600 руб. Указанной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Независимой экспертизой ООО «КОРСА» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100110,37 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб.
Таким образом, стоимость причиненного ущерба ответчиком составила 58400 руб. (100000 руб. – 41600 руб.).
Он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью специалиста. За юридические услуги он оплатил 12000 руб.
Просит взыскать разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в лимите европротокола в размере 58400 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы 4000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2072 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления в сумме 183,90 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что страховая компания по претензии доплатила 19000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в частности ущерб за вычетом 19000 руб.
Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании пояснила, что сумма судебных расходов является завышенной. Фактически представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, подготовил иск. Заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему оказанных услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании, поддержал позицию представителя ответчика.
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.12.2022 в 07 часов 40 минут в г.Димитровграде Ульяновской области возле <адрес>, с участием автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.номер №* под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео гос.номер №* под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что отражено в Извещении о ДТП и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие».
Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения в связи с ДТП.
Согласно Соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования от 29.12.2022 стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 60600 руб. (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 41600 руб., а также сумму доплаты в размере 19000 руб.) (л.д.52 оборот)
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, но в рамках ограничения возмещения ущерба 100000 руб., в размере 58400 руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 гос.номер №* от ДТП произошедшего 03.12.2022 определена экспертным заключением №95/22 от 15.12.2022 и составляет без учета износа 100110,37 руб.
С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 60600 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 39400 руб. (100000 руб. - 60600 руб.)
Ответчик, сумму причиненного ущерба не оспорил. Доказательств возможности восстановления транспортного средства с меньшими затратами не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 03.12.2022, в размере 39400 руб., отказав во взыскании суммы ущерба в большем размере.
Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.
Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 4000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №95/22 от 15.12.2022 с ООО «КОРСА», квитанцией №000138 на оплату 4000 руб.
С ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости экспертизы 4000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2072 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по отправке искового материала 183,90 руб.
Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат частичному возмещению.
Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера. Оплата услуг подтверждена квитанцией №3 от 03.02.2023. Согласно указанной квитанции оплачено 12000 руб. за консультирование, сбор документов, составление искового заявления.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в одном судебном заседании, подготовил и направил в суд исковое заявление. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебном заседании, а также частичное удовлетворение заявленных к взысканию сумму, суд признает обоснованным, соразмерным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 123,21 руб. (183,90*67%), поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.5-6).
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.
На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1502 руб. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 39400 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1502 руб., сумму расходов по отправке искового материала 123,21 руб., всего взыскать 51025,21 руб. (пятьдесят одна тысяча двадцать пять рублей 21 копейка).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начисленнию на остаток суммы долга, который на 03.02.2023 составляет 51025,21 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 февраля 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева