ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14372/2023 № 2-1349/2022

город Уфа 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Комягиной Г.С.,

судей Набиева Р.Р.,

ФИО9,

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении долей в натуре по апелляционным жалоба ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделении долей в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что решением Бирского районного суда от дата по делу №... были определены доли между истцами и ответчиком были определены доли между истцами и ответчиком. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Признать за ФИО3, ФИО6, ФИО7 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 квадратных метров с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес порядке наследования после смерти ФИО8, умершего дата. Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли жилого дома с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 квадратных метров с кадастровым номером 02:64:011217:7, расположенные по адресу: адрес порядке наследования после смерти ФИО8, умершего дата». В совокупности истцам принадлежит 1/6 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 квадратных метров с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес порядке наследования после смерти ФИО8, умершего дата. В совокупности ответчику принадлежит 2/3 доли на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1 176 квадратных метров с кадастровыми номером №... расположенный по адресу: адрес порядке наследования после смерти ФИО8, умершего дата. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации – удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации отказано. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата является преюдициальным для рассмотрения данного спора, в нем определена стоимость спорного имущества, согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес составляет 2 380 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и 1/6 земельного участка вышеуказанных составляет 396 661 рублей и 166 667 соответственно. Общая стоимость 1/6 составляет 563 334 рублей у каждого из истцов.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе долей в натуре отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, истцы ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, по мотивам незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда в части распределения судебных расходов, ответчик ФИО14 в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, по мотивам незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истцов ФИО15, поддержавшего исковые требования в полном объеме, ответчика ФИО14, не признавшую исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, ФИО2, ФИО12 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес (по 1/6 доле и 2/3 доли в указанном недвижимом имуществе, соответственно).

Заключением эксперта №... от дата ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» установлено, что рыночная стоимость (на дату оценки) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, составляет 3 098 500 руб., а именно земельный участок (кадастровый №) - 835 000 руб., жилой дом (кадастровый №) с надворными постройками - 2 263 500 руб. ФИО3 в 2017 г. производились улучшения жилого дома и надворных построек (ремонт бани, сарая, заливка отмостки вокруг ванной комнаты, ремонт отопительной системы, ремонт забора и калитки), согласно расписке от дата на выполнение работ, товарному чеку №... от дата о стоимости товаров. Стоимость произведенных истцом улучшений жилого дома и надворных построек (ремонт бани, сарая, заливка отмостки вокруг ванной комнаты, ремонт отопительной системы, ремонт забора и калитки) по состоянию на 2017 г. (работы и стоимость товаров) составило 288 759 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: адрес, исходя из долей: ФИО3 - 2/3 доли, ФИО2- 1/6 доли, ФИО1 - 1/6 доли, исходя из выделения сторонами в соответствии с их долями изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел земельного участка, в свою очередь, с выделением в собственность сторон обособленных земельных участков с отдельными входами, размеры вновь образуемых земельных участков должны быть не менее установленных Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования минимальных размеров таких земельных участков невозможен. В настоящее время процент износа жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 42%. При проценте износ от 41 до 60% техническое состояние жилого лома оценивается как неудовлетворительное и общая характеристика определяется следующим образом: «только при выполнении ремонта возможны дальнейшая эксплуатация объекта». В связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с учетом его технического состояния невозможен, так как вмешательство в конструкцию жилого дома может привести к нарушению геометрии рубленных стен жилого дома. Раздел земельного участка с соблюдением требований нормативов невозможен.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 56-КГ20-10-К9.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилого лома составляет 92,2 кв.м, жилая площадь составляет 51 кв.м.

С учетом того, что на долю каждого из истцов приходится по 15,36 кв.м. общей площади дома, по 8,5 кв.м., признать их доли незначительными оснований не имеется, при этом требований таких не заявлено.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании не согласилась на выкуп долей истцов, считает стоимость, установленную заключением эксперта от дата №... завышенной, денежных средств на выкуп доли не имеет, является пенсионером, других доходов не имеет, не возражает против пользования истцами их долями в доме.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной экспертизы от дата №....3-2021, принятию которой в качестве доказательства по данному делу стороны не возражали, установлено, что в связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома, раздел спорного жилого дома невозможен, а также невозможен раздел спорного земельного участка с соблюдением требований нормативов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии технической возможности выдела долей в праве общей долевой собственности в спорном имуществе, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истцов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении долей в натуре и взыскании компенсации за доли отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) и ФИО2 (ИНН №...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (№...) расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.

Справка: судья Кашапов Д.М.