УИД: 47RS0008-01-2025-000564-56
Дело № 5-41/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28
мая
2025
года
г. Кириши
Ленинградской области
Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №
установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (владелец ТС Потерпевший №2,ДД.ММ.ГГГГ.р.), по адресу: <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения ТС, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №ж-25 причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что имеющееся в материалах дела заключение СМЭ №ж-25 не оспаривает, с тяжестью вреда согласен, пояснил, что потерпевший перед выходом на проезжую часть, не убедился в безопасности перехода.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании после разъяснения положений ст.ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявлял, каких-либо объяснений, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела, в судебном заседании дать не пожелал, показал, что имеющееся в материалах дела заключение СМЭ №ж-25 не оспаривает, с тяжестью вреда согласен, каких-либо претензий к привлекаемому не имеет.
Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебной повесткой, направленной заказным судебным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», а также посредством телефонного звонка секретарем судебного заседания по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно справке, созвониться не удалось по причине – абонент недоступен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представителя в суд не направил.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора Госавтоинспекции, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Дорожные знаки, предусмотренные п. 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ прил. N 1, обозначают "Пешеходный переход".
Дорожные разметки, предусмотренные п. 1.14.1, 1.14.2 ПДД РФ прил. N 2 обозначают пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 1 примечания к данной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заслушав в судебном заседании ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства:
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 1);
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5);
телефонограмму (л.д.6);
протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12);
схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);
фототаблицу (л.д. 14-15);
объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);
объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);
чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21);
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.23);
постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.24);
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.25);
постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.26);
объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);
заключение эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), согласно которому у Потерпевший №1 была выявлена – сочетанная тупая травма головы, нижних и левой верхней конечностей: кроводтеки – на правой нижней конечности по наружной поверхности обширный (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), ссадины – в проекции левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти (1), в теменной области (1), в лобной области (по медицинским документам «множественные»). Данные повреждения, причинены по механизму тупой травмы, на что указывает их сущность, в том числе от ударов твердыми, тупыми предметами, либо при соударении о таковые, не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, при очном судебно-медицинском обследовании (освидетельствовании), характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности получения данных повреждений в срок, указанный в определении. Сочетанная тупая травма головы, нижних и левой верхней конечностей в совокупности всех составляющих квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21-го дня, п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04 2008 г. № 194н), нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, участники процесса с заключением эксперта ознакомлены и согласны;
и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, за которое признается виновным настоящим постановлением.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным назначить привлекаемому наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление ГИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья