Материал №11-37/2023 мировой судья Бакарюкина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 30.06.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 758 рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 796 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 02 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно MITSUBISI PAJERO SPORT, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и CHEVROLET NIVA, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Воспользовавшись своим правом на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Ответчик в данном дорожно-транспортном происшествии признал свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISI PAJERO SPORT причинены механические повреждения. Ответственность виновного водителя была застрахована в АО «Альфа Страхование», а ответственность ФИО1 в Страховом акционерном обществе ВСК». В установленный законом срок страховая компания Страховое акционерное общество «ВСК» перечислила истцу 33 632 рублей 38 копеек. Стоимость восстановительного ремонта была значительно выше, в связи с чем ФИО3 обратился к независимому эксперту. О дате осмотра транспортного средства виновник дорожно-транспортного происшествия извещён телеграммой, направленной ему 05 февраля 2021 года. Осмотр транспортного средства состоялся 11 февраля 2021 года. Ответчик на осмотре не присутствовал. Согласно отчёта эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 750 рублей, без учета износа - 80 391 рубль. В связи, с чем он понес расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению.

Также просил взыскать с ФИО2 размер материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 46 758 руб. 62 коп. без учета износа за минусом суммы страхового возмещения, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 796 рублей.

В судебном заседании 15 июня 2023 года Страховое акционерное общество ЗСК» было привлечено для участия в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и м6есте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых просила исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению не приложено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, письменных заявлений не представила, не просила об отложении рассмотрения дела. В представленных ранее возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 30.06.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь в обосновании жалобы на то, что суд по собственной инициативе привлек в качества соответчика САО «ВСК», к страховой компании у него претензий нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить определение мирового судьи от 30.06.2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования к причинителю вреда в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, требований к страховщику истцом не заявлялось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с причинителя вреда законом не предусмотрен, а требований к страховщику истец не предъявлял, оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, как следствие, для оставления его заявления без рассмотрения не имеется.

Участие в деле страховой компании в таком случае должно было быть определено судом, с учетом вышеприведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 30.06.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.Н. Алехина