Дело №2-1178/2025

УИД 25RS0005-01-2024-005978-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Скулкиной А.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Савуто Марку Александровичу, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», грн № получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП признан ФИО4 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», грн №, ФИО3 не застрахован. Просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие транспортного средства марки «<данные изъяты>», грн №, принадлежащего истцу, и автомобилем марки «<данные изъяты>», грн № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в результате чего истец лишена права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

Ссогласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», грн №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст.1079 ГК РФ в отсутствие соответствующих доказательств, в связи с чем ФИО3 как собственник автомобиля является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем требования, заявленные истцом к ответчику ФИО4, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> руб. согласно заявленному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. что подтверждено документально, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к Савуто Марку Александровичу (паспорт № №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме составлено 22.05.2025

с учетом нерабочих и праздничных дней