УИД № Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 136350 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 81050 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 115,90 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 127300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинен вред автомобилю истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения суда.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, нарушения ПДД он не допускал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Также в данногм ДТп постадал пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО5 и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 182 600 рублей, из расчета (365 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная экспертом ООО «РАНЭ-М * 50 % в связи с тем, что вина не установлена).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с претензией, заявив требование об осуществлении страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора.
В рамках рассмотрения обращения по делу назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 527 300 рублей, стоимость ремонта без износа - 791 400 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано 81 050 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта с учетом износа по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» и произведенной ответчиком выплаты, с учетом неустановленной в дорожно-транспортном происшествии вины.
Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности.
Согласно установленным в рамках административного расследования обстоятельствам, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался по <адрес> от <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> от пл. Московской в сторону <адрес>, совершая левый поворот на <адрес>.
Согласно пояснениям водителя ФИО3 он, подъезжая к регулируемому перекрестку на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № видел, что на перекресток въезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который начал совершать поворот налево, после чего ФИО3 применил экстренное торможение, однако, столкновение избежать не удалось. После контактирования автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на ограждение, где он остановился.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Доказательств, свидетельствующих о выезде автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Проанализировав обстоятельства ДТП, административный материал, в числе которых: схема ДТП, объяснения лиц, постановления инспекторов группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд, заявив требования к финансовой организации.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
С заменой формы осуществления страхового возмещения истец не согласен, так как в рассматриваемом случае для осуществления выплаты требовалось заключение соглашение между сторонами, указанное соглашение истцом не заключалось. Доказательств тому, что страховщик ответчик уведомлял истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, и последний отказался, суду не представлено.
При этом суд, рассматривая дело в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 136 350 руб. (400 000 руб. - 182 600 руб. выплаченное страховое возмещение - 81 050 руб. взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение), исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», составляющего 527300 рублей.
При этом также учитывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласен потребитель, который обращается в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим в данном случае разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и лимитом ответственности страховщика АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, составляющего 400000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма заявленного истцом ущерба в размере 127 300 рублей(527 300- 400000 рублей).
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Доказательств иного ответчиком АО «ГСК «Югория» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об нарушение обязательств», размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 136350 рублей, составит 260428, 50 рублей.
При этом, суд учитывая размер недоплаты, период просрочки, действия страховщика в рамках страхового события, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1363,50 рубля за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей (400 000 -150000 рублей).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из положений пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца почтовые расходы в размере 115,90 рублей, обусловленные обращением истца в суд за защитой нарушенного права, подтвержденные документально.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как в пользу истца, так и в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с у д
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Довзыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 136350 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 115,90 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН № ИНН № в пользу Л.Я. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1363,50 рубля за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 227 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ву №) в пользу ФИО1. (паспорт №) материальный ущерб в размере 127 300 рублей, госпошлину в размере 3 746 рублей
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А.Самоукина
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ