Дело № 5-2590/2022

УИД 35RS0014-01-2022-000404-82

Протокол № от 10.07.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 14 сентября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего паспорт серии

установил:

10.07.2022 в 18:00 ФИО3, находясь в общественном месте в здании Кирилловской ЦРБ по адресу: , будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинного выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, оскорбительно приставал к ним, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО3 в судебном заседании не участия не принимал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу протокола об административном правонарушении в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кирилловскому району, согласно которому 10.07.2022 в дежурную часть ОМВД России по Кирилловскому району поступило сообщение из Кирилловской ЦРБ о том, что в здании Кирилловской ЦРБ по адресу: , находится молодой человек в состоянии опьянения; рапорт полицейского ОППСП, из которого следует, что прибыв на место в здание Кирилловской ЦРБ по адресу: , фельдшер и медсестра пояснили, что гражданин с признаками алкогольного опьянения обратился за помощью с травмой ноги, гражданина попросили подождать, а он начал вести себя агрессивно, стал к ним приставать, выражаться нецензурной бранью в отношении фельдшера; письменные объяснения ФИО3, согласно которым он обратился в ЦРБ, где ему отказали оказать первую медицинскую помощь, они его послали и в ответ он тоже их послал; письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что 10.07.2022 в приемный покой обратился гражданин с травмой ноги. Он вышел в коридор, где к нему стал приставать данный гражданин, искал повод для конфликта, снимал на телефон, вел себя агрессивно, оскорблял его «плешивым»; письменные объяснения свидетеля ФИО2, согласно которым 10.07.2022 в приемный покой обратился гражданин с признаками алкогольного опьянения за медицинской помощью, она попросила его подождать, гражданин начал вести себя агрессивно, стал приставать к ней и фельдшеру, выражался оскорблениями и матом, записав гражданина рентген, последний начал бегать по больнице, фельдшер попросил диспетчера вызвать полицию, суд приходит к выводу, что приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о его виновности в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены, от получения копии протокола и дачи объяснений он отказался.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (<...>. 216).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (ОМВД России по Кирилловскому району)

ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19628000

Счёт получателя: 03100643000000013000, КБК: 18811601201010001140

Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда

кор. счет 40102810445370000022,

УИН №