Решение по делу № 2-1144/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1144/2023

54RS0008-01-2023-000668-22

Поступило в суд 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс», Банк «Траст» (ПАО) о признании прекращении правоотношения, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать правоотношения между ФИО1 и ПАО «Траст» (ранее ОАО Национальный банк «Траст»), возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом была получена сумма кредита 145 924 рубля, прекращенными ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору; признать сумму 96 573,38 рублей, взысканную с ФИО1 ООО «Феникс» по договору № от 29.30.2007, заключенному между ФИО1 и ПАО «Траст» (ранее Национальный банк «Траст») неосновательным обогащением и взыскать в пользу истца с ООО «Феникс» сумму 96 573,38 рублей; взыскать с ООО «Феникс» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Траст» и ООО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договору с ОАО Национальный банк «Траст» (сейчас ПАО «Траст») на получение кредита в сумме 145 924 рублей, согласно графика платежей ежемесячный платеж составил 6 306,24 рублей, всего предусмотрено 36 платежей, последний платеж в размере 6 422,86 рублей, а всего сумма подлежащая выплате по кредитному договору составляет 227 141,26 рублей. Первый платеж по кредиту должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – 2903.2010. В подтверждении заключенного договора ОАО Национальный банк «Траст» выдал истцу график платежей с указанием номера договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета клиента №. У всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи на общую сумму 113 581 рублей. В последствии в связи со сложной жизненной ситуацией, болезни членов семьи, истец не имела возможности вносить платежи и лично поставила об этом в известность ответчика ОАО Национальный банк «Траст». К истцу никто претензий по исполнению указанного кредитного договора не предъявлял. Никаких уведомлений о передаче прав по кредитному договору другим юридическим или физическим лицам, в том числе ООО «Феникс», истец не получала. С июня 2022 года с пенсии ФИО1 по судебному приказу № стали производится удержания в размере 50% от пенсии, который ФИО1 не получала и не поэтому не имела возможности в установленный срок его отменить. Всего за период с июня 2022 года по февраль 2023 года было удержано 86 573,38 рублей. Также, в марте 2023 года с пенсии истца удержана сумма 10 000 рублей по этому же судебному приказу в пользу ООО «Феникс». Всего удержано за период с февраля 2022 года по март 2023 года 96 573,38 рублей. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ООО «Феникс». После обращения в Пенсионный отдел и ОСП по <адрес> ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПО «Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 501,65 рублей, в том числе: 79 582,70 рублей – основной долг, 97 821,31 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 26 197,64 рублей – комиссии, 1 900,51 рублей – штрафы, а всего по судебному приказу взыскано 208 129,16 рублей. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, по которому вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об удержании 50% от суммы пенсии. Постановления судебного –пристава-исполнителя истец не получала, о возбуждении исполнительного производства ей было не известно, судебный пристав-исполнитель ее для объяснений не вызывал. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» производятся взыскание денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ОАО Национальный банк «Траст». Поскольку последний платеж по кредитному договору поступил в банк «Траст» до ДД.ММ.ГГГГ и после этого ежемесячные платежи и платежи с нарушением срока в погашении кредита банку не поступали, то с октября 2008 года банку «Траст» было известно о нарушении его права на получение платежей в погашении кредита. На дату ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности для защиты права по иску лица, права которого нарушено, в данном случае, банк «Траст» не обращался к истцу с требованием о погашении кредита, и поэтому истец считает, что с этого времени отношения по договору № прекращены. Также истец указывает, что к ответчиком направила ДД.ММ.ГГГГ претензии о признании договора прекращенным, неосновательным обогащением. От банка «Траст» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ, согласно которому он подтвердил, что платежи от истца в погашение кредита не поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего поступило 113 581 рубль. Также указал, что заключил договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, пор которому все права по кредитному договору переданы ООО «Феникс». На претензию истца ООО «Феникс» предоставил ответ, согласно которому подтвердил, что заключил договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО НБ «Траст», получил право требования денежных обязательств по кредитному договору № и оформил судебный приказ для взыскания задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 582,94 рублей. Истец считает, что ответчика истек срок исковой давности на взыскание задолженности с ФИО1, также, что денежные средства, которые ООО «Феникс» взыскивает с истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ООО «Феникс», так как ООО «Феникс» без установленных законом оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 86 573,38 рублей за период с июня 2022 года по февраль 2023 года, а в марте 2023 года взыскано 10 000 рублей, а всего сумма неосновательного обогащения ООО «Феникс» составляет 96 573,38 рублей. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ответчиками по их вине, так как истец длительное время, а именно, с июня 2022 года и до настоящего времени лишена возможности в результате виновных, незаконных действий ответчиков иметь крайне необходимые ей средства к существованию на оплату продуктов питания, одежды, жилья, коммунальных услуг, медикаментов. Вынуждена нервничать, переживать из-за невозможности оплатить необходимые ей услуги, медикаменты, терпеть, связанные с этим лишения в условиях тяжёлого сибирского климата. На момент подачи иска, с ФИО1 продолжают производиться удержания с пенсии. Также ФИО1 считает, что отношения с ПАО «Траст» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца, суммы.

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – Банк «Траст» (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление ФИО1, исковое требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор по кредитному продукту «Премиум» на выдачу кредита в сумме 145 924,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячного платеж в размере 6 306,24 рублей, согласно представленному графику платежей и памяткой заемщика по погашению кредита (л.д. 19, 20).

Согласно представленным возражениям представителя ответчика Банк «Траст» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор №-УПТ уступки прав требований, по которому права требования по кредитным договорам, перешли ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ПАО «Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 501,65 рублей, в том числе: 79 582,70 рублей – основной долг, 97 821,31 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 26 197,64 рублей – комиссии, 1 900 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,51 рублей, а всего 208 129,16 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о взыскании задолженности (кроме ипотеки) в размере 208 129,16 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 208 129,16 рублей. Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 18).

В соответствии со справкой клиентской службы Пенсионного фонда (на правах отдела) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой пенсии ФИО1 удержано по постановлению об обращении взыскания на заработную плату № удержано 50% в счет взыскания задолженности в размере 208 129,16 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Национальный банк «Траст» претензию, согласно которой просила сообщить ей, какие суммы были получены в погашение кредита по договору №, в том числе от ОСП по <адрес> по исполнительному производству, когда был заключен договор с ООО «Феникс», какие были переданы полномочия, в том числе сумма задолженности по кредитному договору, на какую дату определена сумма задолженности, а также просила вернуть денежные средства в размере 48 932,98 рублей как неосновательное обогащение, договор, заключенный ФИО1 с ОАО «Национальный банк «Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ считать прекращенным в связи с исполнением, договор, заключенный ПАО «Траст» с ООО «Феникс» о переуступке долга по договору № считать недействительным (л.д. 21-24).

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ООО «Феникс» с аналогичным текстом и требованием (л.д. 25-28).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» (ПАО) направил ФИО1 ответ, согласно которому, в соответствии с заключенным кредитным договором между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 924,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 113 581,00 рублей, недостаточные для погашения задолженности по договору в полном объеме. В соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ ПАО Национальный банк «Траст» уступил права требования ООО «Феникс» по договору уступки прав требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования банка, выступающим в качестве цедента, к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Феникс», выступающим в качестве цессионария (л.д. 33-34)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истица не представила доказательств неосновательного обогащения банком за ее счет, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ПАО «Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 501,65 рублей, в том числе: 79 582,70 рублей – основной долг, 97 821,31 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 26 197,64 рублей – комиссии, 1 900 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,51 рублей, а всего 208 129,16 рублей (л.д. 15).

На основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Перовмайского судебного района <адрес> о взыскании задолженности (кроме ипотеки) в размере 208 129,16 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 17).

Таким образом, полученные ООО «Феникс» от ФИО1 денежные средства в размере 96 573,38 рублей являются денежными средствами, полученными ООО «Феникс» от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, неосновательным обогащением ответчика ООО «Феникс» являться не могут.

С возражениями относительного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о взыскании задолженности (кроме ипотеки) в размере 208 129,16 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» истица не обращалась, даже с момента, когда узнала о взыскании, следовательно, согласилась с взыскиваемой задолженностью.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена сумма кредита в размере 145 924,00 рублей. В соответствии с представленным истцом графиком платежей по кредиту к возврате подлежит сумма 227 141,26 рублей с учетом начисленных на кредит процентов. При этом, в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены платежи на общую сумму 113 581 рубль. Таким образом, сумма кредита истцом была возвращена не в полном объеме, и, в соотсветствии с п. 3 ст. 810 сумма займа не может считаться возвращенной.

Учитывая, что нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчиков судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора прекращенным, взыскании с ООО «Феникс» суммы неосновательного обогащения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс», Банк «Траст» (ПАО) о признании прекращении правоотношения, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29 августа 2023 года.

Судья А.О. Бобрикова