78RS0002-01-2023-017543-40
Дело № 2-4726\2024 04 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Степиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валхана оглы к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 505 213,30 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 90,50 рублей, юридических услуг в размере 90 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 8 252,00 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 900,00 рублей, почтовых расходов в сумме 111,00 рублей (л.д. 4-7).
В обосновании заявленных исковых требований указал, что 03.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем марки КИА Серато, г.р.з. №, которым управлял ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.4 ст. 12.13 ч. 2 Ко АП РФ, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года.
В результате этого, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с составленным ООО "Автосфера +" экспертным заключением № 05022021 от 05.02.2021 года о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, в размере материального ущерба (стоимость ремонта без учёта износа деталей автомобиля КИА Серато), составляет 905 213,30 рублей.
Обязательство САО "Ресо-Гарантия", по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, выполнено полностью, однако разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 505 213,30 рублей.
Истец ФИО2 А.В.О. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в объяснениях (л.д. 186-187).
На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.
Судом установлено, что 03.01.2021 года около 22:08 часов в Санкт-Петербурге, на пересечение ул. Федора Абрамова и ул. Николая Рубцова произошло ДТП, а именно:
- водитель ФИО1 выехав на пересечение ул. Федора Абрамова и ул. Николая Рубцова по зелёному сигналу светофора, при выполнении маневра поворота налево на ул. Николая Рубцова создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству Киа Серато с г.р.з. №, под управлением ФИО6, двигавшегося по ул. Михаила Дудина, в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Водитель ФИО1 признан виновным в нарушении, назначив согласно ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа 1 000,00 рублей (л.д. 14).
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.
Согласно справки о ДТП от 03.01.2021 года транспортному средству Киа Серато были причинены механические повреждения: передний бампер, решётка бампера, правая передняя фара, лобовое стекло, капот, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, ремни безопасности (л.д. 62).
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО7 (л.д. 50-68).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Opel Astra, г.р.з. № была застрахована САО "Ресо-Гарантия", полис МММ №
14 января 2021 года ФИО8 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 90-91), указав порядок выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке (л.д. 93).
На основании экспертного заключения от 14.01.2021 года, составленного ООО "Автотех Эксперт" по заданию САО "Ресо-Гарантия" (л.д. 95-118) страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (л.д. 105).
Согласно экспертному заключению ООО "АвтоСфера" № 05022021 от 05.02.2021 года, составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Cerato, составляет 905 213,00 рублей, с учётом износа 834 966,00 рублей, ответчиком стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривалось.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере 505 213,30 рублей (905 213,00 – 400 000,00).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2016 г. № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 505 213,30 рублей, в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения (л.д. 15) были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 201,50 рублей (л.д. 35, 36, 39).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 90 000,00 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 42-44).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В материалах дела имеется доверенность 77АД4716035 от 09.08.2023 года, выданная ФИО2 представителю ФИО8, сроком на 1 год, которая удостоверена нотариально (л.д. 40).
Вместе с тем, суду не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 27 декабря 2023 года (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Валхан оглы в возмещение ущерба 505 213,30 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 201,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 252 руб.
ФИО2 Валхан оглы в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 25.06.2025 г.