31RS0021-01-2022-001055-89 2-43/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 17 января 2023 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,
при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:
истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по ордеру адвоката, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 по ордеру адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Дело инициировано иском ФИО1, которая просила обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 1013+/- 22 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», согласно плану ГУП «Белоблтехинвентаризация» по точкам № и за свой счет восстановить межевые знаки, находящиеся на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>», согласно плану ГУП «Белоблтехинвентаризация» В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок и восстановить межевые знаки своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика ФИО3 понесенных расходов; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате труда адвоката за составление иска – 6000 руб., государственной пошлины – 300 руб.
В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> владельцем смежного участка с кадастровым номером № – ответчик. Между участками установила забор. Между участками были установлены межевые знаки, ответчик их убрала. В январе 2022 года специалистом при выезде на место в плане установлено, что согласно данным ЕГРН площадь ее участка составляет 1013 кв.м, а фактически 997 кв.м. Уменьшение площади происходит по границе, смежной с участком ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием освободить часть участка истца, так как планирует передвигать забор и устанавливать его согласно данным ЕГРН. Претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что ее права собственника нарушены.
В судебном заседании истец с представителем заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Препятствия выражены в том, что истец не может передвинуть забор, так ответчик «выпахивает» землю на своем участке, до забора сажает клубнику, сеет горчицу.
Ответчик с представителем иск не признали, в судебном заседании и письменном отзыве на иск сторона сослалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения, поскольку спорный забор возведен ФИО1, она не лишена возможности перенести его до границы участка согласно данным ЕГРН. Ответчик не является собственником забора, не препятствует его переносу, на участке истца насаждения не выращивала, пространство от забора до границы участка истца свободно от построек и имущества ответчика. Доказательств уничтожения ответчиком межевых знаков не представлено, по указанному требованию заявлено о применении срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика лежит на истце.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами № соответственно (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого они пришли к соглашению о правилах установки ограждающих конструкций, действующих на границе земельных участков с кадастровыми номерами № в СНТ «Береговое» и на расстоянии двух метров вглубь каждого земельного участка от границы земельного участка площадью 1013 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 957 кв.м с кадастровым номером №: запрещена установка ограждающих конструкций/заборов за исключением ограждений типов, перечисленных в мировом соглашении, в целях обеспечения доступа воздуха на указанные земельные участки отступ от земли до нижней части ограждения (забора) должен составлять не менее 17 см между точками н2-н1 и не менее 30 см между точками № согласно плану для суда, изготовленному Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ; запрещено складирование мусора и иного строительного материала на границе указанных земельных участков и на расстоянии двух метров вглубь каждого земельного участка от смежной границы. На ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести ограждающую конструкцию, расположенную между точками № согласно плану для суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии указанными условиями мирового соглашения, а также демонтировать предметы, препятствующие доступу воздуха под ограждением: конвейерную ленту между точками № и бетонные подоконники между точками № согласно плану для суда, изготовленному Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также обязались принимать меры по недопущению излишнего попадания влаги при поливе на ограждающую конструкцию (забор), расположенную между точками № согласно плану для суда, изготовленному Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения ФИО1 условий мирового соглашения сторонами не оспаривается.
Из материалов гражданского дела №2-111/2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон в суде установлено, что забор между смежными участками установила истец ФИО1
Сторонами не отрицается, что истцом забор возведен не по границе смежных участков, а ближе к центру ее участка, фактически находится на участке истца.
Изложенное свидетельствует о том, что она не лишена возможности его перемещать самостоятельно до границы со смежным участком ответчика.
При этом доказательств того, что у ФИО1 имеются препятствия, в том числе со стороны ответчика, к перемещению забора на границу согласно данным ГКН, суду не представлено.
Доводы о том, что на участке, от забора до межевых точек, по которым он должен быть установлен, имеются постройки или насаждения ответчика, препятствующие истцу в пользовании принадлежащей ему частью участка, являются голословными, доказательств в их обоснование не представлено.
Рыхление поверхностного слоя почвы ответчиком на спорном участке не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий истцу в осуществлении правомочий собственника земельного участка. Доказательство того, что культивация и выращивание растений на своем участке ответчиком в теплое время года препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка, а также фактических данных, свидетельствующих об угрозе нарушения прав владения, пользования или распоряжения земельным участком, истцом не представлено.
Как следует из материалов кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов в отношении спорных участков, межевые знаки были сданы ФИО7 в 2002 году, в собственности которого находился участок с кадастровым номером № был им продан ФИО8, который произвел отчуждение участка в пользу ФИО3 При этом доказательств передачи ей межевых знаков материалы не содержат и в договорах при продаже участков такие сведения также отсутствуют. Доказательства уничтожения ответчиком межевых знаков истцом не представлены.
Кроме того, с учетом давности владения участком с 2007, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Суд отмечает, что ответчик фактически осуществляет пользование земельным участком путем возделывания огорода с момента приобретения в собственность, при этом у истца не возникало каких-либо претензий по поводу пользования ответчиком участком, за исключением требований к размеру забора и складированию мусора, следовательно, пользование ответчиком участком путем высадки огорода в летний период также не препятствовало истцу в осуществлении правомочий собственника своего участка. Сам по себе факт возделывания ответчиком огорода не создает препятствий для использования земельного участка по его целевому назначению.
Данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик каким-либо образом начал препятствовать истцу суду также не представлено.
Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, не только собственников, но и иных лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника земельного участка, следовательно, необходимости в судебной защите соответствующего права не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах в совокупности, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 46, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Судья Ю.В. Полежаева
Решение в окончательной форме принято 07.02.2023.