РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1273/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о неразрешении въезда на территорию Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о неразрешении въезда в Р.Ф..

В обоснование требований истец указал, что он является гражданином Узбекистан, в отношении него принято решение о запрета на въезд в Р.Ф.. С таким решением истец не согласен, поскольку запрет на въезд нарушает его право на личную жизнь, он имеет жену и ребенка – граждан России.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала решение.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р.Ф. (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Р.Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Р.Ф..

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Р.Ф. иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Р.Ф. может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

Материалами дела установлено, что истец является гражданином Р.Узбекистан, имеет вид на жительство иностранного гражданина с <дата>;

Решением МУ МВД России "Пушкинское" от <дата> ФИО1 не разрешен въезд на территорию Р.Ф. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ сроком до <дата> ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в течение последних трех лет, а именно: <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( вступило в законную силу <дата>) и <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( вступило в законную силу <дата>) л.д. 29.

В обоснование принятия указанного решения административным ответчиком представлении копии постановлений о привлечении к административной ответственности от <дата> (ст. 5.35 КоАП РФ) л.д. 37, от <дата> ( ч.1ст. 18.8 КоАП РФ) л.д.46. Указанное в оспариваемом решении постановление от <дата> (ст. 5.35 КоАП РФ) суду не представлено, как пояснил представитель административного ответчика – в решении допущена описка, имелось ввиду постановление от <дата>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание несоответствие приведенных в оспариваемом решении сведений о привлечении к административной ответственности представленным постановлениям, что не позволяет однозначно сделать вывод, какие именно правонарушения учитывались при вынесении оспариваемого решения, суд приходит к выводу о незаконности такого решения и его отмене.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о неразрешении въезда на территорию Р.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Пушкинское» о неразрешении въезда на территорию Р.Ф. от <дата> в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова