Дело № 2-3359/2023 21 сентября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-013478-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приневский -1» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приневский – 1» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 542 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату экспертных услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, и почтовых расходов в размере 227, 54 рублей, указывая, что в квартире, приобретенной истцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ей были обнаружены множественные строительные дефекты и недостатки, от безвозмездного устранения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по размеру, ходатайствуя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Приневский – 1» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-Пн1-2265-Спб-МСк-ОТД-ЭР-У (л.д. 64-70), по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус № по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 2 (восточнее <адрес>, лит. Б. по Октябрьской наб.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, общей площадью 38,63 кв.м., расположенную в секции № на 18-ом этаже, тип 1.5, условный №, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить обусловленный договором долевой взнос (цену договора) в размере 5 308 551 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, застройщик обязан осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан смотровой лист, согласно которому, при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальную электронную почту ответчика было направленное заявление о безвозмездном устранении строительных недостатков в течение 60 дней со момента подписания акта приема-передачи квартиры, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» (л.д. 3-46) при осмотре <адрес>, стр.1 по <адрес> экспертом были выявлены следующие строительные дефекты и недостатки:

- Входная дверь: сколы и царапины на дверном полотне, сколы на дверной коробке, затруднено открывание/закрывание двери;

- Стены: след загрязнения герметикам на обоях, пузыри под обоями. Разность швов от 3 до 5 мм, следы загрязнения затиркой, неравномерность швов, при простукивании характерные звуки пустот, не загерметизирован шов;

- Потолок: следы инструментов, раковины, непрокрасы;

- Пол: отклонение от горизонтальной плоскости 4мм на 2м, не закрыты замки ламината, сколы на ламинате, следы загрязнения герметикам на ламинате;

- Межкомнатные двери: зазор между дверным полотном и коробкой 5,03мм, сколы и отслоение ламинации на дверном полотне, сколы, задиры на дверной коробке, зазор в неподвижном соединении 0,9мм;

- Окно: отклонение от вертикальной плоскости 4мм на 1м, сколы, царапины на створках оконного блока, сколы, царапины на оконном блоке;

Балконная группа: отклонение от вертикальной плоскости 4мм на 1м по окну, сколы на створках оконного блока, сколы на раме оконного блока, сколы, царапины на балконной двери, следы загрязнения раствором на балконной двери;

- Остекление: сколы, царапины, потертости, зазор в Т-образном соединении, перегиб уплотнительной резинки.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 542 755 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора, а также обязательным для применения строительным нормативам, в результате чего, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, от возмещения стоимости устранения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 542 755 рублей.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца два раза направлялось уведомление о необходимости обеспечить доступ в квартиру, однако истец представителям ответчика доступ в квартиру не предоставила, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку такие уведомления были направлены ответчиком по истечении 60-тидневного срока с момента предъявления истцом требований об устранении выявленных недостатков, следовательно, истец имела право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, заявив требования о взыскании денежной компенсации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части качества переданной истцу квартиры.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 273 877, 50 рублей, из расчета (542 755 + 50 000) 2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий несвоевременной выплатой денежной компенсации для устранения строительных недостатков силами истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 227, 54 рублей (л.д. 62), и расходы на досудебную оценку в размере 50 000 рублей (л.д. 78), которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по его оплате (л.д. 78-79).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, длительность нахождения дела в суде, учитывая количество составленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 9427, 55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14. 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Приневский - 1» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 542 755 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 150 000 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 227,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Приневский - 1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9427,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья