Судья: ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО4 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- жалоба защитника ФИО4 адвоката ФИО6 о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО4 с просьбой признать незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5; возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Просил истребовать материал доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, адвокат в апелляционной жалобе полагает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим нормам ст. 7 ч. 4 УПК и подлежащим отмене, т.к. суд не проверил и не проанализировал наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела; формально подошел доводам поданной жалобы - проигнорировал и не дал им оценку; необоснованно признал технической ошибкой допущенное следователем нарушение при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела о неверном указании данных о личности обвиняемого.

Просит постановление отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 ч. 1 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении процессуальное решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено при наличии достаточного повода и достаточных оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, с соблюдением процессуального срока, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд правомерно, с учетом требований процессуального закона констатировал, что уголовное дело возбуждено обоснованно, на основании сведений изложенных в материале проверки по факту совершенного преступления и при очевидных обстоятельствах, что является достаточным основанием.

Вопреки доводам защитника, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ; суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность.

Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Данные требования соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в пределах имеющейся компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, - не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. «а», ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 признаков инкриминируемых преступлений, о не согласии с квалификацией действий, а также касающиеся оценки собранных доказательств, не могут быть предметом проверки суда и подлежат выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В представленном материале имеется постановления об уточнении данных в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности и защитника, участвующего при допросе (л. ...); протоколе судебного заседания имеется ходатайство следователя о приобщении к материалам дела документов, без приведения названий процессуальных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ полагает необходимым внести уточнения во вводную часть постановления в силу следующего.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходили в закрытом судебном заседании, в ходе которых протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не велось.

Между тем, в постановлении суда указано о рассмотрении материала в открытом судебном заседании, вопреки тому, что имеются основания к рассмотрению материала в закрытом судебном заседании, на основании ст. 241 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить, уточнить вводную часть постановления, указав на закрытое судебное заседание.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина