Решение по делу № 2А-2105/2025 от 01.10.2025 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2105/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003011-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк Инго к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В., Электростальскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника К.К.В., возбужденное на основании исполнительской надписи нотариуса от <дата> №. Административный истец является взыскателем.

<дата> судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП был произведен арест автомобиля SKODA Superb, VIN: №, 2012 г.в., принадлежащего должнику, о чем был составлен акт ареста (описи имущества).

До настоящего времени не привлечен оценщик, имущество не реализовано, что является нарушением требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> в адрес Электростальского ГОСП представителем истца направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие, в части длительного ненаправления арестованного имущества для проведения оценки и торгов, признать незаконным бездействие начальника Электростальского ГОСП в части отсутствия должного контроля по длительному ненаправлению залогового имущества на оценку и торги, нерассмотрении жалобы, возложить обязанность на руководителя Электростальского ГОСП осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя по проведению оценки залогового имущества, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Административный истец – представитель АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В., представители Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо К.К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ст. 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В указанные сроки не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе и материалов исполнительного производства Судом установлено, что на исполнении в Электростальском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника К.К.В., возбужденное на основании исполнительской надписи нотариуса от <дата> №, по которому истец является взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП от <дата> для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик для оценки арестованного <дата> имущества.

Доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на торги, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителями предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не соблюдения сроков проведения оценки имущества, направления на торги привели к нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя В.М.В. в части длительного ненаправления арестованного автомобиля для проведения оценки и торгов.

Вместе с тем, в адрес административного ответчика направлена жалоба, которая поступила в Электростальского ГОСП на рассмотрение <дата>.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений пункта 12 части 1 указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Электростальского ГОСП М.А.В. жалобы административного истца и направления в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы в материалы административного дела не представлены, в связи с чем, суд признает бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Электростальского ГОСП М.А.В. по нерассмотрению жалобы АО Банк Инго поступившей <дата> незаконным.

С целью восстановления нарушенного права суд обязует начальника Электростальского ГОСП рассмотреть жалобу АО Банк Инго поступившей <дата> (ШПИ: № и направить в адрес взыскателя постановление по результатам ее рассмотрения.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Таким образом, требования в части возложения обязанности на административного ответчика предоставить информацию об имущественном положении должника, не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки позиции административного истца, на судебного пристава-исполнителя данная обязанность законом не возложена, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия начальника Электростальского ГОСП в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в непринятии мер по длительному ненаправлению залогового имущества на оценку и торги отсутствуют.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При подаче административного иска, АО Банк Инго оплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГУ ФССП России по Московской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО Банк Инго к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В., Электростальскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области М.А.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго поступившей <дата> (ШПИ: №).

Обязать начальника отдела Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу АО Банк Инго поступившей <дата> (ШПИ: №), направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области (ИНН: <***>) в пользу АО Банк Инго (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В., в части длительного ненаправления арестованного имущества для проведения оценки и торго, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области М.А.В. выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова