УИД 77RS0003-02-2024-002454-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 января 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую последнему ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:6641, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности фио перед ФИО1, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 47, 54).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2021 между КПК «Константа» и фио заключен договор займа № КПК 009/2021 на сумму сумма на 180 месяцев под 16,94 % годовых с обеспечением в виде залога квартиры по адресу: адрес (договор ипотеки № КПК 009/2021-И от 01.02.2021). 20.04.2022 КПК «Константа» изменила наименование на КПК «АвтоИнвест». 04.08.2022 между КПК «АвтоИнвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 04/08/2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору № КПК 009/2021 от 01.02.2021 к фио и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № КПК 009/2021 от 01.02.2021.

В дальнейшем, по решению суда произведен раздел имущества в виде спорной квартиры бывших супругов фио, И.В. с определением равных (по ½ доли) за каждым, хотя при заключении договора займа фио выдала займодавцу нотариальную справку о личной собственности на данное жилое помещение. Решением Савеловского районного суда адрес от 20.09.2023 с фио взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на ½ доли спорной квартиры.

Полагая, что решение по спору о разделе совместно нажитого имущества не прекращает действие залога, истец просит обратить взыскание на ½ доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику.

Решением суда от 30 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 62-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года решение Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года отменены, дело направлено в Бутырский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Установлено, что Решением Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года произведен раздел имущества в виде спорной квартиры бывших супругов фио и фио с определением по ½ доли за каждым.

Решением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года с фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору и обращено взыскание на ½ долю спорной квартиры.

ФИО2 и фио состояли в зарегистрированном браке с 04 мая 1991 года по 11 октября 2016 года. Спорная квартира приобретена в период брака 27 ноября 2000 года и оформлена на имя фио После расторжения брака ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, проживает отдельно.

01 февраля 2021 года между КПК «Константа» и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставлены денежные средства в размере сумма под 16,99% годовых сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01 февраля 2021 года между КПК «Константа» (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2000 года.

20 апреля 2022 года КПК «Константа» изменила наименование на КПК «АвтоИнвест».

04 августа 2022 года между КПК «АвтоИнвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04/08/2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору № КПК 009/2021 от 01 февраля 2021года к фио и по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № КПК 0098/2021 от 01 февраля 2021 года.

10 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

16 декабря 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года постановлено: Признать за ФИО2 и фио за каждым, право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру № 168, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером 77:02:0002011:6641, с сохранением записи о ФИО1, как о залогодержателе.

Решением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года с фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору и обращено взыскание на ½ долю спорной квартиры, принадлежащей фио, поскольку требования к ФИО2 истцом не заявлялись.

05 декабря 2023 года ФИО1 предъявил иск к ФИО2 об обращении взыскания на ½ долю принадлежащей ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к КПК «Константа» о признании недействительным договора залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года по иску фио к фио, КПК «Константа» о признании квартиры совместной собственностью, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки указано на ошибочное применение норм Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям, так как на момент заключения договора залога стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора применению подлежат нормы ст. ст. 253,335 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание явилась, представила в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение просила обратить взыскание на ½ доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 57,5кв.м., кадастровый номер 77:02:0002011:6641, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности фио перед ФИО1; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины сумма.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, исходя из содержания которого, настаивал на утверждении об отсутствии у него осведомленности о совершенных фио сделках, наличии доказательств осведомленности КПК «Константа» при заключении сделки о том, что квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – фио в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом при данной явке, с учетом мнения участников процесса, времени нахождения дела в суде и отсутствии причин неявки ответчика в судебное заседание, которые счел бы уважительными, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Договор залога квартиры заключен фио после расторжения брака между фио и ФИО2, то есть, на момент заключения договора залога стороны приобрели статус участников совместной собственности, общей долевой собственности (ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вступившими в законную силу судебными актами разрешен спор о признании договора залога квартиры недействительным. Недобросовестность в действиях залогодержателя не установлена.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На момент сделки, фио выступала как единственный собственник имущества, передаваемого в залог.

Залогодержатель не знал и не мог знать о наличии права у иных лиц, сведений о которых в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

ФИО2 расторг брак с фио в 2016 году, однако мер по контролю за имуществом, мер, направленных на своевременный раздел имущества, не предпринял и, таким образом, не проявил должной осмотрительности и добросовестности.

Указание ФИО2 на отсутствие осведомленности, при установленных обстоятельствах, не может повлечь для залогодержателя неблагоприятных последствий, в виде отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе, ½ доли принадлежащей ответчику.

Согласно вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2023 года, обращено взыскание на принадлежащую фио ½ долю спорной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма.

Общий размер задолженности фио значительно превышает указанную сумму.

Таким образом, на момент залога, квартира находилась в общей долевой собственности, о чем залогодержатель не знал и не мог знать, в связи с чем, обращение взыскания производится на всю квартиру, в том числе и на долю второго собственника с последующей выплатой компенсации из вырученных средств за его долю.

В ходе нового рассмотрения, представителем фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, с учетом того обстоятельства, что истец представил оценку 2023 года.

Определением суда от 02 октября 2025 года такая экспертиза назначена и проведена.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:6641, составляет сумма. Рыночная стоимость ½ доли – сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность вывода эксперта.

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Таким образом, обращая взыскание на ½ доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 57,5кв.м., кадастровый номер 77:02:0002011:6641, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определяя способ реализации имущества – публичные торги, суд устанавливает начальную продажную стоимость сумма (80% стоимости согласно заключению судебной экспертизы, с указанием, что сумма, вырученная от реализации имущества направляется в счет погашения задолженности фио перед ФИО1.

Судебные расходы истца распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и взыскиваются с фио в пользу ФИО1 в сумме сумма.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ½ доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 57,5кв.м., кадастровый номер 77:02:0002011:6641, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности фио перед ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.