УИД: 77RS0006-02-2024-006958-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/24 по иску Степанян * к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки, в котором просит применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и Степаняном * и взыскать с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Степанян * денежные средства в размере 54 939 613,72 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» (правопреемником которого является ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО)), заключен договор уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, согласно которому ответчик передал свои права требования по договору № 363/ДГ/16 о предоставлении банковской гарантии от 07.11.2016 года, заключенного между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ГЕЛАР ГРУПП», а ФИО1 принимает и оплачивает права требования по договору.

Согласно п.2.1.1. Договора уступки прав требования к Цессионарию переходят права требования кредитора, возникшие на основании договора о предоставлении банковской гарантии, включая:

2.1.1.1. Возврат суммы, уплаченной по требованию бенефициара по Договору о предоставлении банковской гарантии - в размере 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей;

2.1.1.2. Уплату пеней, начисленных на уплаченную сумму по требованию в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии - в размере 3 982 500 рублей;

2.1.1.3. Уплату суммы вознаграждения - в размере 1 632 406,58 рублей;

2.1.1.4. Уплату пеней, начисленных з неуплату суммы вознаграждения - в размере 168 128,67 рублей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу №2-4325/2018 удовлетворен иск Банка к поручителю по указанному обязательству, суд решил взыскать с поручителя Геворкяна * в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) 45 000 000 руб. основного долга по возмещению фактически выплаченных сумм по банковской гарантии, 1 632 406,58 руб. основного долга по уплате вознаграждения банку, 2075 314,34 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, итого: 48 767 720,92 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-11594 от 20.03.2019 г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.2.2. Договора уступки прав требования Права требования по Договору о предоставлении банковской гарантии переходят к Цессионарию после полной оплаты Цены уступки (далее - дата перехода прав).

Согласно п.2.3. Договора уступки прав требования цена уступки прав требования по Договору состоит из суммы полного объема прав требования, предусмотренных в п.2.1. Договора, существующего на дату заключения Договора, и составляет сумму в размере 50 783 035,25 рублей (далее-цена уступки).

В силу п.2.5. Договора уступки прав требования Цессионарий уплачивает проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по оплате Цены уступки после выплаты суммы в соответствии с п.п. 2.4.1 настоящего Договора — в размере 16,3% годовых.

Во исполнение Договора уступки права требования ФИО1 была оплачена Банку Цена уступки в указанном размере 50 783 035,25 руб. (п.2.3. Договора) и проценты в связи с тем, что цена уступки оплачивалась в рассрочку 4 156 578,47 руб. (п. 2.5. Договора), итого: 54 939 613,72 руб.

Оплата по Договору уступки права требования производилась платежным поручением №853382 от 28.05.2018 г. на сумму 25 000 000 руб. и платежным поручением №8 от 23.05.2019 г. на сумму 29 939 613,72 руб.

В Справке от 10.06 2019 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) подтвердил, что ФИО1 произведена оплата цены уступки прав требования к ООО «ГЕЛАР ГРУПП», к ФИО2 в размере 50 783 035,25 руб., и процентов согласно условиям Договора в размере 4 156 578.47 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 09 2019 г. по делу №2-4325/2018 на основании указанного Договора уступки права требования № 230/У от 24.05.2018 суд определил произвести процессуальную замену истца (взыскателя) Банка «ТРАСТ» (ПАО) на ФИО1

Однако, в последующем ФИО2 обратился в Дорогомиловский районный г. Москвы с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования недействительным.

Решением Дорогомиловского районного суда городя Москвы от 17.03.2023 г., по делу №02-1220/2023 иск Геворкяна * к Степаняну * и Банку «ТРАСТ» (ПАО) был удовлетворен.

Договор уступки прав требования №230/У от 24.05.2018 признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2023 г. по делу №33-47250/2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 г. по делу №88-5434/2024 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу №02-1220/2023 оставлено без изменения.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы вступило в силу 08.11.2023 г.

В связи с признанием Договора уступки прав требования недействительным ранее принятое определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.09.2019г. по делу №2-4325/2018 было отменено. При новом рассмотрении вопроса о правопреемстве определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.01.2024 г. по делу №2-4325/2018 в процессуальной замене Банка на ФИО1 по уступленным правам требования было отказано в связи с признанием Договора уступки права требования недействительным.

Истец указывает, что в результате признания недействительным уступки прав требования №230/У от 24.05.2018, права требования вернулись к Банку. Ответчик восстановлен в правах кредитора, правопреемство отменено, при этом, по недействительному Договору уступки права требования истец ФИО1, оплатил ответчику 54 939 613,72 рублей. У ответчика нет оснований удерживать полученную от истца оплату по недействительному Договору.

Представители истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1220/23 по иску Геворкяна * к Степанян *, Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и Степаняном *.

Из указанного решения суда следует, что между ООО «ГЕЛАР ГРУПП» и АО «РОСТ БАНК» (реорганизован путем присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 363/ДГ/16 от 07.11.2016 года, в соответствии с которым АО «РОСТ БАНК» - банк (гарант) выдает гарантию в обеспечение выполнения ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (принципалом) обязательств по возврату авансового платежа по договору генерального подряда №ПА12АГП от 11.07.2016 года. Получение банковской гарантии было необходимо для осуществления ООО «ГЕЛАР ГРУПП» финансово-хозяйственной деятельности. Гарантией обеспечивалось выполнение ООО «ГЕЛАР ГРУПП» обязательств перед АО «*» (бенефициар) по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой, физкультурно-оздоровительным комплексом, детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: гор. Москва, *. В соответствии с указанным договором АО «РОСТ БАНК» предоставило 07.11.2016 года ООО «ГЕЛАР ГРУПП» банковскую гарантию №363/1/БГ/16 на сумму 167 290 326,40 руб. на срок до 14.11.2018 года. Условием выдачи банковской гарантии являлось предоставление поручительства двух участников ООО «ГЕЛАР ГРУПП» ФИО2 и ФИО1 Поскольку банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 45 000 000 руб. по платежному поручению №563847 от 20.11.2017 года, у ООО «ГЕЛАР ГРУПП» возник долг перед банком, о чем банком было направлено требование к ООО «ГЕЛАР ГРУПП», к ФИО2 и к ФИО1, как к поручителям, которые являлись участниками ООО «ГЕЛАР ГРУПП», владея каждый по *. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.11.2018 года по делу №2-4325/2018 иск Банка удовлетворен, с Геворкяна * в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскано 45 000 000 руб. основного долга по возмещению фактически выплаченных сумм по банковской гарантии, 1 632 406,58 руб., основного долга по уплате вознаграждения банку, 2 075 314,34 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2018, 60 000 руб. государственной пошлины, итого: 48 767 720,92 руб. ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» (правопреемником которого является ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключили договор уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, согласно которому ответчик (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) передал свои права требования по договору № 363/ДГ/16 о предоставлении банковской гарантии от 07.11.2016 года, заключенного между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ГЕЛАР ГРУПП», а ФИО1 принимает и оплачивает права требования по договору. Во исполнение Договора уступки права требования ФИО1. была оплачена Банку Цена уступки в указанном размере 50 783 035,25 руб. (п.2.3. Договора) и проценты в связи с тем, что цена уступки оплачивалась в рассрочку 4 156 578,47 руб. (п. 2.5. Договора), итого: 54 939 613,72 руб.

Указанным решением суда, суд пришел к выводу, что ФИО1, заключая с банком Договор уступки прав требования, и в дальнейшем предъявляя требования о процессуальном правопреемстве, действовал со злоупотреблением правом и в обход закона, что повлекло нарушение законных интересов ФИО2, также суду Банк «ТРАСТ» (ПАО) не были представлены доказательств уведомления о переходе прав требования должника ООО «ГЕЛАР ГРУПП» и поручителя ФИО2

Также судом установлено, что после вступления указанного решения суда в законную силу, ранее принятое определение о процессуальном правопреемстве Кунцевского районного суда города Москвы от 19.09.2019г. по делу №2-4325/2018 было отменено.

При новом рассмотрении вопроса о правопреемстве определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.01.2024 г. по делу №2-4325/2018 в процессуальной замене Банка на ФИО1 по уступленным правам требования было отказано в связи с признанием договора уступки права требования недействительным.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства истца по оплате договора уступки прав требования исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание договора уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенного между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 недействительной сделкой, влечет восстановление права требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО2, как стороны признанной недействительной сделки, в связи с чем возникает необходимость восстановления прав истца в порядке двухсторонней реституции при применении последствий недействительности сделки, в связи с чем исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенного между АО «РОСТ БАНК» и Степаняном *, взыскании с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Степанян * денежных средства в размере 54 939 613,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 года по делу №2-4325/2018, которым иск Банка удовлетворен, с Геворкяна * в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскано 45 000 000 руб. основного долга по возмещению фактически выплаченных сумм по банковской гарантии, 1 632 406,58 руб., основного долга по уплате вознаграждения банку, 2 075 314,34 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2018, 60 000 руб. государственной пошлины, не исполнено, что также нашло свое подтверждение в письменной позиции Банка, возражавшего против удовлетворения заявления ФИО2 в Кунцевский районный суд г. Москвы об отмене обеспечительных мер по указанному делу.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная сделка - договор уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и Степаняном * была признана недействительной сделкой решением суда от 17 марта 2023 года по иску ФИО2, который не являлся участником сделки, решение вступило в законную силу 08.11.2023 года, с иском ФИО1 обратился 08.05.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и Степаняном *.

Взыскать с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Степанян * денежные средства в размере 54 939 613,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Судья И.М.Александренко