Решение по делу № 2А-4230/2024 от 25.04.2025 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Копия

Дело № 2а-721/2025

УИД 59RS0008-01-2024-007038-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

11 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Морозовой К.Г.,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Додолева И.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам

начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

судебного приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6,

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7,

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8,

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9,

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10,

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, выразившегося в неисполнении исполнительного производства № 30645/15/59034-ИП; в том числе в неправильном определении периода взыскания задолженности; в не начислении задолженности по уплате алиментов, в отсутствии розыска должника, не установлении имущества и доходов должника; не применении к должнику мер административного и уголовного наказания за неуплату алиментов; не лишении должника права управления транспортным средством, не наложении запрета на выезд должника из Российской Федерации, в отсутствии обращения взыскания на имущество должника, не направлению запросов для установления места работы и доходов должника;

возложении на судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 обязанности по устранению допущенных нарушений посредством исполнения требований исполнительного документа, лишения должника права управления транспортным средством; привлечения должника к административной ответственности, предупреждения должника об уголовной ответственности, начислению задолженности по алиментам с 31 января 2002 года, наложения запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, обращения взыскания на доходы должника;

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства и действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя; не привлечении судебного пристава – исполнителя к дисциплинарной и иной ответственности за незаконное бездействие;

о признании незаконным бездействия Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства и действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава; не привлечении судебного пристава – исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава к дисциплинарной ответственности за незаконное бездействие.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30645/15/59034-ИП о взыскании денежной суммы. Несмотря на длительное нахождение исполнительного документа на исполнении, сумма задолженности с должника не взыскана. Судебный пристав – исполнитель не предпринял исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа, в том числе не обратил взыскание на имущество должника, не проверил наличие имущества должника по месту жительства, не привлек должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав – исполнитель, старший судебный пристав, территориальный орган службы судебных приставов допустили бездействие, которое нарушает её права как взыскателя.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристава – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристава – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристава – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в административном иске.

Административный ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4; судебные приставы – исполнители Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Додолев И.И. с предъявленными требованиями не согласился, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив административное дело, материалы исполнительного производства, материалы надзорного производства, установил следующие обстоятельства.

Оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, административный истец указывает, что его право на получение от должника денежных сумм, нарушено, поскольку по исполнительному производству не совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Соответственно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность любого судебного пристава – исполнителя подразделения судебных приставов и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом – исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимыми являются обстоятельства совершения (не совершения) судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

Следовательно, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом, его заместителем должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебного пристава – исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом – исполнителем были допущены какие – либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, производит (объявляет) розыск должника, его имущества; совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом – исполнителем в трехднёвный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Виды мер принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

При разрешении предъявленных требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Суд полагает, что по смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по находящемуся в его ведении исполнительному производству, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Соответственно, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом Дзержинского районного суда города Перми от 31 января 2002 по делу № 2-1145/2002 с ФИО3 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты (том 1: л.д.81, 121, 125-126).

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 24 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 30645/15/59034-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы (задолженности по алиментам в размере 268 086 рублей 21 копейки).

Данное исполнительное производство находится на принудительном исполнении, остаток задолженности составляет 223 972 рубля 54 копейки.

Размер задолженности должника по исполнительному производству № 30645/15/59034-ИП установлен на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 19 октября 2015 года, согласно которому размер задолженности должника по алиментам в размере 268 086 рублей 21 копейки определён на дату достижения совершеннолетия лицом, на содержание которого взысканы алименты (27 июля 2015 года) (том 1: л.д.12, 122, 127-128).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства (том 1: л.д.28, 31-58, 97-200).

Из материалов исполнительного производства № 30645/15/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО3, следует, что судебными приставами – исполнителями за период с 24 февраля 2016 года по 10 апреля 2025 года совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника неоднократно запрошены сведения: из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав – сведения об ином имуществе должника; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника; из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака; из пенсионного органа и налогового органа – сведения о работодателе должника;

в результате направления запросов установлены счета должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа); на запросы получены сообщения об отсутствии у должника транспортного средства; отсутствии у должника недвижимого имущества; получены сведения о работодателях должника (том 1: л.д.99-120, 179-188, 189-200);

постановлениями судебного пристава – исполнителя от 16 марта 2016 года, от 23 июня 2016 года, от 07 апреля 2017 года, от 15 ноября 2018 года, от 11 октября 2019 года, от 30 марта 2024 года, 15 октября 2024 года, 26 февраля 2025 года наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на счета, открытые в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», в Публичном акционерном обществе <данные изъяты>», Банке <данные изъяты> (публичное акционерное общество), Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Акционерном общества «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>» (том 1: л.д.36-38, 41-43, 45-46, 48-58, 135-144, 147-148, 150-151, 154-170);

постановлениями от 04 февраля 2019 года, от 11 января 2025 года, 12 февраля 2025 года ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации (том 1: л.д.43-44, 149, 174);

постановлением от 30 марта 2018 года обращено взыскание на доход должника, выплачиваемый Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 1: л.д.40-41, 145-146);

постановлением от 03 февраля 2024 года, от 07 апреля 2025 года обращено взыскание на доход должника, выплачиваемый Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 1: л.д.47-48, 152-153);

согласно акту совершения исполнительных действий от 10 апреля 2024 года установлено, что должник ФИО3 не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, точное место жительства должника не установлено (том 1: л.д.171);

в результате мер принудительного исполнения в период с 14 октября 2019 года по 09 марта 2021 года и с 15 октября 2024 года по 16 октября 2024 года с должника взыскана денежная сумма в размере 44113 рублей 67 копеек; данная денежная сумма перечислена взыскателю (том 1: л.д.97-98, 175-178).

Анализируя полученные доказательства, суд находит доводы административного истца о том, что судебными приставами – исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнениям, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (отсутствие единовременного взыскания всей суммы долга), само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

Учитывая, что кроме счетов должника в банковских учреждениях и сведений о работодателях должника, судебными приставами – исполнителями не добыто сведений об ином имуществе должника, суд приходит к выводу, что судебными приставами – исполнителями был совершены исполнительные действия, соразмерные полученным сведениям.

Вместе с тем, довод административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии по исполнительному производству, нашел свое подтверждение в части.

Так, из исследованных материалов исполнительного производства усматривается, что на протяжении длительного периода, с 27 мая 2021 года по 22 января 2024 года, никаких исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и применение мер принудительного исполнения, в том числе направленных на получение сведений об имуществе и доходах должника, по исполнительному производству № 30645/15/59034-ИП не совершалось.

Судом установлено, что в указанный период исполнительное производство № 30645/15/59034-ИП неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, при этом фактические исполнительные действия по исполнительному производству не производились, контроль за ходом исполнительного производства не осуществлялся.

Согласно сообщению Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в указанный период исполнительное производство длительное время (свыше двух месяцев) находилось в ведении следующих судебных приставов – исполнителей:

судебного пристава – исполнителя ФИО7 – с 29 ноября 2021 года по 13 апреля 2022 года, с 28 июля 2022 года по 13 марта 2023 года, с 14 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года;

судебного пристава – исполнителя ФИО8 – с 13 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года;

судебного пристава – исполнителя ФИО6 – с 06 июля 2023 года по 23 января 2024 года (том 1: л.д.94-95, 220-222).

По мнению суда, отсутствие совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 30645/15/59034-ИП в соответствующие периоды (превышающие срок исполнения исполнительных действий), свидетельствует о проявленном (совершённом) судебными приставами – исполнителями ФИО7 ФИО8 и ФИО6 незаконном бездействии, выразившемся не осуществлении возложенных на них законом функций по принудительному исполнению исполнительного документа.

Как указано выше, судебным приказом Дзержинского районного суда города Перми от 31 января 2002 по делу № 2-1145/2002 с ФИО3 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты.

На основании судебного приказа № 2-1145/2002 и заявления взыскателя в Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому 11 октября 2012 года было возбуждено исполнительное производство № 30992/12/34/59, предмет исполнении я алименты, в отношении должника ФИО3, в пользу ФИО13

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности по достижении ребенком совершеннолетия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство № 30992/12/34/59, по достижении совершеннолетия лицом, на содержание которого взысканы алименты по судебному приказу № 2-1145/2002, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного (о взыскании алиментов) исполнительного производства было вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам и возбуждении исполнительного производства № 30645/15/59034-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности от 19 октября 2015 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 30645/15/59034-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в утере/незаконному прекращению/окончанию исполнительных производств, возбуждавшихся на основании судебного приказа № 2-1145/2002, в том числе неправильному определению периода взыскания задолженности, неначислению задолженности по уплате алиментов, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются несостоятельными и противоречащими положениям вышеназванных норм права.

Суд полагает, что в силу пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, при несогласии административного истца с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем он вправе обжаловать такие действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам административного истца, по смыслу закона неисполнение обязанности по выплате задолженности по алиментам после достижения совершеннолетия лицом, на содержание которого взысканы алименты, не образует состава правонарушений, за которые предусмотрена уголовная и (или) административная ответственность должника (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Учитывая, что с должника периодически взыскивались денежные суммы в счёт погашения задолженности, судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по находящемуся в его ведении исполнительному производству, производство по делам об административных правонарушениях не относится к исполнительным действиям, суд полагает, что не привлечение должника к административной или уголовной ответственности не свидетельствует о незаконном бездействии какого – либо административного ответчика при отсутствии к тому оснований.

Суд полагает, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена.

Суд полагает, что не установление судебным приставом – исполнителем в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом не свидетельствует о бездействии какого – либо судебного пристава – исполнителя, поскольку фактически исполняется исполнительный документ, не являющийся судебным актом; в данном случае взыскатель (административный истец) обладает равным с судебным приставом – исполнителем правом на обращение в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При таком положении, учитывая, что совершённые судебными приставами – исполнителями исполнительные действия и применённые ими меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, исполнительное производство не окончено, с 23 января 2024 года исполнительные действия совершаются (продолжаются), с должника взыскана часть задолженности, возможность взыскания долга не утрачена, объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, судебным приставом – исполнителем, привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности производится по усмотрению уполномоченного органа при наличии соответствующих оснований; само по себе привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности не направлено на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает бездействия других судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Вопреки доводам административного истца, материалами административного дела и материалами исполнительного производства наличие бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, а также Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не подтверждено. Административный истец с жалобами, обращениями к начальнику отделения на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не обращался, постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Соответственно, суд не находит правовых оснований для возложения на определенного судебного пристава – исполнителя и (или) других административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административный истец ФИО1 представила документ об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, который имеет исправления, данные исправления банком, осуществлявшим операцию по переводу денежных средств, не удостоверены (том 1: л.д.19).

Из материала № 9-656/2024 (М-3770/2024) усматривается, что аналогичный платёжный документ, не имеющий исправлений, был представлен ФИО1 при подаче иска к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, задолженности по уплате алиментов.

При непредставлении ФИО1 надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за предъявление административного иска, правовых оснований для возложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанности по возмещению административному истцу расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 30645/15/59034-ИП в период с 29 ноября 2021 года по 13 апреля 2022 года, в период с 28 июля 2022 года по 13 марта 2023 года, с 14 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 30645/15/59034-ИП в период с 13 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 30645/15/59034-ИП в период с 06 июля 2023 года по 22 января 2024 года.

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного производства № 30645/15/59034-ИП (в неправильном определении периода взыскания задолженности; в не начислении задолженности по уплате алиментов, в отсутствии розыска должника, не установлении имущества и доходов должника; не применении к должнику мер административного и уголовного наказания за неуплату алиментов; не лишении должника права управления транспортным средством, не наложении запрета на выезд должника из Российской Федерации, в отсутствии обращения взыскания на имущество должника, не направлению запросов для установления места работы и доходов должника), в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства и действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, не привлечении судебного пристава – исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава к дисциплинарной ответственности за незаконное бездействие; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-271/2025

Пермского районного суда Пермского края