копия
Дело № 2-9752/2025
УИД № 24RS0013-01-2025-008086-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании недействительным залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просит:
признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA MARK 2», кузов №;
признать недействительным залог автомобиля «TOYOTA MARK 2», кузов № в пользу залогодержателя ФИО2;
исключить из описи заложенного имущества и освободить от залога автомобиль «TOYOTA MARK 2», кузов №, принятого нотариальной палатой 07.02.2025.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2023 ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль «TOYOTA MARK 2», кузов №; предыдущим владельцем указанного автомобиля являлась ФИО3 С 27.06.2023 автомобиль «TOYOTA MARK 2» находится во владении ФИО1, 01.07.2023 поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. 07.02.2025 истцу стало известно о том, что с 07.02.2025 указанный автомобиль числится в залоге у ФИО2, залогодатель ФИО3, - что нарушает права истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на базе Тайгинского городского суда Кемеровской области, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, ФИО3 в период с 29.06.2022 до 29.01.2023 являлась владельцем транспортного средства «TOYOTA MARK 2», кузов № №, - что следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.10).
30.01.2023 ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль «TOYOTA MARK 2» ФИО4, который 02.02.2023 зарегистрировал свое право владения в ГИБДД.
27.06.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа транспортного средства «TOYOTA MARK 2», 1984 года выпуска, кузов № №, стоимостью 150 000 руб., переданы (л.д.9).
01.07.2023 ФИО1 зарегистрировал в ГИБДД свое право владения в отношении транспортного средства «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак <***>, выдано СТС серии № (л.д.11).
07.02.2025 нотариальной палатой зарегистрирован за № 42/204-н/42-2025-1-141 в отношении автомобиля «TOYOTA MARK 2», кузов № №, залог транспортного средства, регистрационный №, залогодатель ФИО3, залогодержатель ФИО2, на основании договора залога транспортного средства от 20.01.2025, на срок до 20.01.2026 (л.д.13).
19.05.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота, сделки совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
Судом установлено, что регистрация автомобиля истцом произведена 01.07.2023, то есть в установленный законом срок после его приобретения 27.06.2023.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право владения на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора, залог № зарегистрирован 07.02.2025, то есть значительно позднее, а потому является незаконным.
Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается, оригинал договора от 27.06.2023 представлен истцом на обозрение суда.
С учетом вышеизложенного, суд находит ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, а потому полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить и признать недействительным залог от 07.02.2025 (регистрационный №) транспортного средства «TOYOTA MARK 2», исключив его из описи залогового имущества и освободив от вышеуказанного залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным залог транспортного средства «TOYOTA MARK 2», кузов № паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, между залогодателем ФИО3 и залогодержателем ФИО2, регистрационный № от 07 февраля 2025 года.
Исключить из описи залогового имущества и освободить от залога от 07 февраля 2025 года, регистрационный №, транспортное средство «TOYOTA MARK 2», кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак <***>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков