Дело № 1-304/2023 УИД: 76RS0015-01-2023-003471-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 06 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,
при секретаре Рожковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Щербакова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Беляковой Л.А. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире расселенного дома по адресу: <адрес>, под предлогом удаления вирусных программ, взял у ФИО3 принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3400 руб., с находившимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с указанным телефоном вышел из квартиры, не реагируя на требования ФИО3 вернуть мобильный телефон, тем самым открыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 3400 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:
Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в заброшенный дом по адресу: <адрес>. В одной из квартир увидел малознакомого мужчину по имени ФИО12. Тот пожаловался на приходящий на телефон спам, и попросил его удалить. Взял у ФИО12 телефон, и держа его в руках, стал выходить из квартиры, чтобы его похитить. Спускаясь по лестнице, слышал, как Дмитрий кричит, чтобы ему вернули телефон, на крики не реагировал и ушел. Похищенный телефон решил подарить своему знакомому ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Ленинский отдел полиции, где в ходе личного досмотра похищенный телефон был у него изъят (л.д. 39-42, 84-86).
Оглашалась явка с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства хищения телефона аналогично своим показаниям (л.д. 29).
Из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия потерпевшего ФИО3 следует, что он проживает в расселенном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3490 руб. с двумя сим-картами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. к нему в квартиру пришел малознакомый мужчина по имени И.А.. Пожаловался И.А., что на телефон приходят рекламные сообщения. И.А. предложил почистить телефон и удалить оттуда вирусы. Передал телефон И.А., который с этим телефоном вышел из квартиры. Кричал вслед И.А., чтобы тот вернул телефон, но он все равно ушел. Догонять И.А. не стал, т.к. по дому разбросан строительный мусор, боялся упасть. Телефон оценивает в 3400 руб., сим-карты для него материальной ценности не представляют (л.д. 21-22).
Письменные материалы уголовного дела:
- Сообщение, поступившее в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. от ФИО3 о хищении у него телефона (л.д. 2).
- Заявление ФИО3 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона малознакомым мужчиной по имени Иван (л.д. 3).
- Протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен заброшенный расселенный дом по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная в первом подъезде на 2 этаже указанного дома, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 4-11).
- Протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 28).
- Протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены: светокопия коробки от телефона, на которой содержится информация об ИМЕЙ-номерах мобильного телефона «Рилми», копия кассового чека, с указанием стоимости телефона <данные изъяты> - 3490 руб. и даты продажи – 09.06.2023 г., сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ-номера которого совпадают с номерами, указанными на копии с коробки (л.д. 52-53, 55-57, 58-68).
Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, протоколом личного досмотра и прочими письменными материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено.
Подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют помимо показаний потерпевшего, фактические обстоятельства преступления. Хищение носило открытый характер, подсудимый осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и игнорировал данное обстоятельство. Размер похищенного установлен показаниями потерпевшего, документально подтвержден, не является завышенным, у суда нет оснований сомневаться в оценке потерпевшим стоимости похищенного имущества. Подсудимый стоимость похищенного не оспаривает. Преступление окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В соответствии с копией заключения судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме <данные изъяты>. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 94-100).
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, состоящего на под наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в указанном заключении экспертов и вменяемости ФИО1
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.
ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, имеющих хронические заболевания, в том числе психическое расстройство, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения данного вида наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства: копии чека и коробки – хранить при деле, сим-карту, выданную свидетелю ФИО12 мобильный телефон, выданный подсудимому ФИО1, мобильный телефон, выданный потерпевшему ФИО3 – оставить в распоряжении соответственно ФИО12 ФИО1, ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.
Судья