Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-1972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-002949-88) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что 2 марта 2021 года на 150 км. автодороги «Жигалово-Казачинское» произошло ДТП с участием транспортных средств HINO PROFIA, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и КАМАЗ 53504-46, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м КАМАЗ 53504-46 ФИО3 требований пункта 9.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП водителю транспортного средства HINO PROFIA, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. С учетом полученных телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, перенесенных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в 10 000 руб. Кроме того, в результате указанного ДТП спорному транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО. В соответствии с отчетом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № 014/190321/АУ об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO PROFIA без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 577 414,46 руб.

ФИО2, ФИО1 просили суд взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству HINO PROFIA, в размере 1 577 414,46 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 162 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 577 414,46 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 087 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, причин образования повреждений автомобиля. Судом без указания мотивов отказано в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО6 о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи для обеспечения участия стороны ответчика, находящейся на значительном удалении от суда, рассматривающего дело. Ответчик ФИО4 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку материалы иска, в том числе фотографии транспортного средства после ДТП, направлены истцом по адресу, по которому ответчик не проживает. Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» составлено в ходе формально проведенного исследования, без учета фактических обстоятельств. Кроме того, проведение судебной экспертизы поручено учреждению, не являющемуся государственным. Ответчик ФИО4 просил провести по делу дополнительную судебную экспертизу по представленным вопросам. Представитель ФИО4 – ФИО5 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене составных частей в размере 172 587,19 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., пояснения представителя ФИО4 – ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО8 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 марта 2021 года на 150 км. автодороги "Жигалово-Казачинское" произошло ДТП с участием транспортных средств HINO PROFIA, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и КАМАЗ 53504-46, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810038200001690722 от 15 марта 2021 года установлено, что ФИО3, управляющий автомобилем КАМАЗ 53504-46, г/н Номер изъят, в нарушении пункта 9.1. ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем HINO PROFIA, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству HINO PROFIA, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению эксперта № 014/190321/АУ от 26 марта 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO PROFIA составляет 1577 414,46 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, его представитель исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, однако оспаривали размер, причиненного ущерба, ходатайствовали о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 478/22 от 20 августа 2022 года экспертом определены повреждения полученные транспортным средством Hino Profia г/н Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 2 марта 2021 года на 150 км. автодороги Жигалово – Казачинское. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino Profia г/н Номер изъят на дату ДТП с учетом износа 479 283 руб., без учета износа 1 579 290 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя ФИО3, управляющего автомобилем КАМАЗ 53504-46 установлена и не оспаривается сторонами, на момент ДТП у водителя не была застрахована ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает их правильными и основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней пришел к выводу о назначении по данному делу повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертом не проводился анализ сопоставления транспортных средств, характер деформаций, не учитывались сведения о ранее имевшем ДТП 6 июня 2020 года с участием автомобиля Hino Profia г/н Номер изъят. Более того, экспертам не ставился вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта, при том, что указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку порядок расчета взысканной суммы зависит от целесообразности проведения такого ремонта, в противном случае размер ущерба определяется путем разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» экспертом БВА., определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2023 года по данному гражданскому делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № 398; 405/3-2 от 18 августа 2023 года, подготовленного экспертами ФБУ ИЛСЭ Минюста России БНК., КАН механизм ДТП, произошедшего 2 марта 2021 года с участием а/м HINO PROFIA г/н Номер изъят и КАМАЗ-55504-46 г/н Номер изъят, установить в полном объёме не представляется возможным, место столкновения указанных автомобилей не зафиксировано. Согласно представленных фотографий с места происшествия, а/м КАМАЗ 53504-46 Номер изъят под управлением ФИО3 выезжает на полосу встречного движения, предназначенную для движения а/м HINO PROFIA, г/н Номер изъят. Повреждения а/м HINO PROFIA, Номер изъят совпадают с повреждениями КАМАЗ-55504-46, Номер изъят. Стоимость восстановительного ремонта а/м HINO PROFIA, г/н Номер изъят без учета износа подлежащих замене составных частей на дату проведения расчетов 2 марта 2021 года составляет 1 008 534 руб., с учетом износа составляет 292 156 руб. Ремонт а/м HINO PROFIA, г/н Номер изъят на дату проведения расчетов 2 марта 2021 года технически возможен и вероятнее всего экономически целесообразен, при таких условиях необходимость определения стоимости годных остатков отсутствует.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов № 398; 405/3-2 от 18 августа 2023 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 должен быть взыскан материальных ущерб без учета износа подлежащих замене составных частей в размере 1 008 534 руб., с зачетом денежных средств в размере 119 568,81 руб., уплаченных в пользу ФИО2 по исполнительному производству № Номер изъят-ИП, поскольку ранее принятое по данному делу заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года (л.д.125-132) фактически исполнялось и по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2022 года (л.д. 149-150 т.1) в пользу ФИО2 удержано 119 568,81 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о возможности взыскания ущерба с учетом износа подлежащих замене составных частей автомобиля основан на неверном толковании норм материального права и противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 16 162 руб., которые надлежит взыскать с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 333 руб.

На основании изложенного, решение Иркутского районного суда Иркутской области подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт Номер изъят) материальный ущерб в размере 1 008 534 руб., с зачетом денежных средств в размере 119 568,81 руб., уплаченных в пользу ФИО2 по исполнительному производству № Номер изъят-ИП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 333 руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2023 года.