70RS0001-01-2022-004309-15

Дело № 2-2608/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Е.А.Стародубцевой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области ФИО3,

представителя третьего лица Прокуратуры Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /________/ руб. В обоснование иска указано, что 26.09.2012 истец был осужден Октябрьским районным судом г.Томска по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.69 ч.2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором судом постановлено прекратить на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении истца по двум эпизодам хищения по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с признанием права на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование по данным эпизодам длилось долгое время, за этот период истец испытывал стрессовое состояние, потерял аппетит, нарушился сон, его часто допрашивали. Указанные действия органов МВД вызвали у истца чувство страха и неполноценности, недоверия к закону, унизили его.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что испытывал нравственные страдания за обвинение в совершении преступлений, которых не совершал. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 05.11.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала. Указала, что мера пресечения по оправданному эпизоду применялась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в этот период истец находился под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, за которое он в последствии был осужден к лишению свободы. При этом доказательств разграничения моральных страданий, причиненных ФИО1 именно по данным составам, не представлено. Оправдание истца по двум эпизодам из предъявленных обвинений не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовных дел. Привлечение к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у /________/) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у /________/) не повлияло на длительность ведения следствия, так как истец допрашивался одновременно по всем совершенным эпизодам, не повлияло это и на меру наказания. Явки с повинной ФИО1 давал добровольно. Истец с 2001 года периодически привлекался к уголовной ответственности и прекрасно понимал последствия дачи явок с повинной (когда он свидетельствует против себя самого и дает заведомо ложные показания). Факта насилия или угроз со стороны правоохранительных органов также не установлено. С жалобами в органы прокуратуры на неправомерные действия оперативных сотрудников полиции либо следователя ФИО1 не обращался. Доказательства, на которых основывалось обвинение, были получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом, на допросах истец признавал свою вину в совершенных преступлениях, в которых его подозревали, а в последствии обвиняли. Следовательно, в данном случае имеет место факт самооговоров. Как личность ФИО1 имеет отрицательную направленность, устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствуют сведения из ИЦ. Вред, о котором говорит истец (незаконное уголовное преследование), возник вследствие умысла самого потерпевшего. Таким образом, действия самого истца являются причиной возникновения вреда, а сам потерпевший - одновременно и причинителем этого вреда. Полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области. Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.11.2022, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, но полагала, что заявленный размер компенсации подлежит снижению. Считала, что истцом не представлено доказательств, что уголовным преследованием ему причинены физические и нравственные страдания на указанную сумму. В частности, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья. Кроме того, установлено, что в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке не обжаловалась. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть индивидуальные характеристики личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, к административной ответственности, а также его поведение в ходе следствия (написание явок с повинной, дача последовательных признательных показаний), требования разумности и справедливости.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области, представитель которого ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.01.2022 сроком по 31.12.2022, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Полагал, что сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Просил учесть, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет постоянного места жительства. А также тот факт, что с момента вынесения приговора, на основании которого прекращено уголовное преследование ФИО1 по ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ прошло 10 лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Также как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2012 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества у /________/), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у /________/) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данным составам преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного в порядке ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Анализируя действующее законодательство, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда.

Так, согласно материалам уголовного дела № 1-395/2012, 13.04.2012 старшим следователем ОРП ВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 2012/937 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества гр./________/.

16.04.2012 следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 2012/942 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества гр./________/.

20.04.2012 следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 2012/973 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества гр./________/.

23.04.2012 следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 2012/997 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества гр./________/.

10.05.2012 следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 2012/1126 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества гр./________/.

18.07.2012 на основании постановления заместителя начальника ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу /________/.

07.07.2012 в отношении ФИО1 составлен протокол явки с повинной о хищении имущества гр./________/, в связи с чем, 11.07.2012 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.07.2012 в отношении ФИО1 составлен протокол явки с повинной о хищении имущества гр./________/, в связи с чем, был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.07.2012 в отношении ФИО1 составлен протокол явки с повинной о хищении имущества гр./________/, в связи с чем, был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.07.2012 в отношении ФИО1 составлен протокол явки с повинной о хищении имущества гр./________/, в связи с чем, был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.07.2012 в отношении ФИО1 составлен протокол явки с повинной о хищении имущества гр./________/, в связи с чем, был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.07.2012 проведена проверка на месте показаний подозреваемого ФИО1 по всем вменяемым эпизодам.

27.07.2012 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

20.08.2012 подписано обвинительное заключение по обвинению ФИО1, дело направлено в суд.

Таким образом, ФИО1 в процессе предварительного следствия путем самооговора препятствовал установлению истины.

По настоящему уголовному делу в период с 30.08.2012 по 26.09.2012 состоялось 8 судебных заседаний.

Таким образом, ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества у /________/), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у /________/) на протяжении 2 месяцев 13 дней: в период с 13.07.2012 по 26.09.2012.

Вместе с тем, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества /________/, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества /________/, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества /________/, и ему назначено наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.12.2012 указанный приговор оставлен без изменения

Изложенные обстоятельства также учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

В судебном заседании нашло подтверждение, и указано выше, то обстоятельство, что у ФИО1 возникло право требовать компенсации причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку за ним признано право на реабилитацию.

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, суд учитывает личность ФИО1, признание им вины в совершении преступлений по факту хищений имущества у /________/, /________/, его показания путем самооговора в процессе предварительного следствия (проверка показаний на месте, допрос в качестве обвиняемого), которые являлись заведомо ложными, ввели в заблуждение должностное лицо, производящее расследование, в связи с чем, следствие было обязано проверить предлагаемые ФИО1 версии произошедшего. Проверка выдвинутых версий о причастности к совершению преступления безусловно требовала времени для проведения ряда следственных и процессуальных действий. В этой связи неустановленный вовремя умышленный самооговор не может быть отнесен лишь к ответственности следственных органов, поскольку истец путем самооговора сознательно препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности, усилению в отношении себя негативных последствий, связанных с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела № 1-395/2012 также следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений по ст.158 ч.2, ст.161 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, был осужден и отбывал наказание за совершение данных преступлений, привлекался к административной ответственности, кроме того, на момент уголовного преследования, в связи с которым за ним признано право на реабилитацию, находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/, по подозрению в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер предъявленного ФИО1 обвинения в целом, индивидуальные особенности истца, тот факт, что до исследуемого привлечения к уголовной ответственности и после истец был ранее неоднократно судим, а в ходе производства по исследованному уголовному делу не был полностью оправдан, поскольку наряду с уголовным преследованием по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества у /________/), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у /________/), уголовное преследование ФИО1 осуществлялось и по иным составам преступлений, истец допрашивался по нескольким эпизодам одновременно; в отношении ФИО1 вынесен приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2012, которым он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества /________/, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества /________/, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества /________/, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.12.2012 указанный приговор оставлен без изменения; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по оправданным эпизодам применялась в период нахождения истца под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, за совершение которого он и был осужден.

Учитывает суд длительность и объем уголовной репрессии.

С учетом изложенного, степени доказанности морально-нравственных страданий, установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022