РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре судебного заседания Шумаковой Д.Д., с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> г.Иркутска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к филиалу ПАО «Яковлев» Иркутскому авиационному заводу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> г. Иркутска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ПАО «Яковлев» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 работал на Иркутском авиационном заводе-филиале ПАО «Яковлев» (до ****год – ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут») в период с ****год по ****год в должности <...>; с ****год по настоящее время- <...>.
В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ****год при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета с использованием ручных пневмоинструментов (клепательных молотков, дрелей и др.) ФИО2 до 55 % рабочего времени подвергался воздействию локальной вибрации до 129 дБ (ПДУ 126 дБ). Длительное воздействие повышенного уровня локальной вибрации послужило причиной возникновения профессионального заболевания-<...> связанная с воздействием локальной вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук). На момент составления акта общий стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <...>.
Указанным актом подтверждена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей- заболевания возникли в результате длительного воздействия на организм человека производственных факторов, наличие вины работника не установлено.
Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от ****год, выданной ФКУ «ГУ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 30 %. Вследствие полученных профессиональных заболеваний ФИО2 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, неспособностью вести привычный образ жизни, в вязи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, не может трудоустроиться на новую работу. Кроме того, испытывает тревогу и страх за свое здоровье и жизнь. Свои моральные страдания и нравственные переживания ФИО2 оценивает в размере <...> руб. Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда с ФИО2 работодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились.
Просил взыскать с Иркутского авиационного завода – филиала ПАО «Яковлев» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец помощник прокурора <адрес> г. Иркутска, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск Прокурора ленинского района г.Иркутска в его интересах, удовлетворить.
Ответчик, ПАО «Яковлев» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором, указали, что не признают исковые требования истца, считают заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда несоразмерным и подлежащим уменьшению судом до разумных пределов. ФИО2 добровольно вступил в трудовые отношения для выполнения работы по вредной профессии. Трудовым кодексом Российской Федерации предусматриваются гарантии и права работников на охрану труда, в том числе на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В данном случае, требования законодательства работодателем исполнялись полностью. В Актах о случае профессионального заболевания от ****год, от ****год указано, что выявленные заболевания возникло в результате несовершенство технологического процесса. При этом, работник средствами индивидуальной защиты обеспечен, принимает ежедневные процедуры воздушного обогрева рук с массажем (п. 17 акта о случае профессионального заболевания). Таким образом, актом подтверждается, что работодатель при применении труда работника во вредных условиях создал все необходимые условия для минимизации вредного воздействия на организм работника локальной вибрации и шума. Для предупреждения развития профессионального заболевания истец проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, целью которых является определение пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждение профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями назначались внеочередные медицинские осмотры. ФИО2, регулярно прослушивал предусмотренные системой безопасности труда инструктажи по технике безопасности, целью которых являлось в том числе, детальное разъяснение наличия вредных производственных факторов, их воздействие, а также необходимость использования средств защиты. Допуск к работе осуществлялся при условии наличия знаний по технике безопасности. Иными словами, ПАО «Яковлев» предоставило истцу достоверную информацию о вредных условиях труда, истец осознанно выбрал эту профессию, осознавая, что работа, связанная с вредными факторами предполагает причинение вреда здоровью, однако продолжал добровольно работать и добровольно нести риск причинения вреда своему здоровью. Таким образом, ФИО2 осознавал, что его работа даже при соблюдении всех охранных мероприятий может привести к утрате профессиональной трудоспособности, тем не менее, нёс риск повреждения своего здоровья вследствие вредных условий труда, следовательно, можно утверждать, что вред здоровью истца причинен с его собственного согласия.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав помощника прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО4, истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ****год N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Наименование работодателя было изменено на ОАО «Научно-производственная компания «Иркут» (****год), затем на Иркутский авиационный завод ОАО «Корпорация «Иркут» (****год), затем на Иркутский авиационный завод ПАО «Корпорация «Иркут» (****год), затем на ПАО «Яковлев» (с ****год).
Из материалов дела следует, что ФИО2 ****год принят на работу в отдел 11 Иркутского авиационного завода-филиала ОАО Корпорация «ИРКУТ», ****год переведен в цех № <...> ****год переведен <...>, ****год переведен в цех № <...>, ****год переведён в цех № <...>, ****год переведён в цех 244 <...>, ****год присвоен <...>,****год переведен в цех механических сборных работ 265 <...>, ****год переведен <...>.
Согласно карты специальной оценки условий труда № от ****год итоговый класс условий труда составил 3,2, рекомендована: автоматизация производственных процессов (снижение тяжести трудового процесса), обеспечение контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания, контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты органов слуха, совершенствование технологического процесса.
Актом о случае профессионального заболевания от ****год ФИО2 установлен диагноз: <...>, связанной с воздействием локальной вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорнаяполинейропатия рук). Профессиональное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолетов с использованием ручных пневмоинструментов, при этом до 55% рабочего времени работник подвергался воздействию локальной вибрации до 129 дБ (ПДУ 126 дБ). Работник индивидуальными средствами защиты от локальной вибрации обеспечен и применяет, принимал ежедневные процедуры суховоздушного массажа рук.
Согласно представленным медицинским документам в связи с наличием профессионального заболевания ФИО2 ежегодно проходит обследование и лечение в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».
Из медицинского заключения № следует, что по результатам проведенного в период с ****год по ****год обследования у истца отмечается основное заболевание профессиональное, сопутствующая <...> За год состояние здоровья без динамики. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением.
Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Бюро № от ****год на основании акта о случае профессионального заболевания от ****год, которым установлено профессиональное заболевание – <...>, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ****год по ****год.
Таким образом, суд признает доказанным факт наличия у ФИО2 профессионального заболевания: <...>, связанной с воздействием локальной вибрации, тем самым вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда не требуется доказывать работнику. Сведений о наличии коллективного соглашения, о выплате в досудебном порядке компенсации морального вреда, суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, что не может не причинять истцу нравственных и физических страданий, связанных с неудобством в быту, личном общении, возможными ограничениями в дальнейшем трудоустройстве.
Обстоятельством, которое может влиять на снижение заявленной к взысканию суммы, суд считает возможным принять неизменность степени утраты профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, приведшие к снижению качества жизни, неудобствам в повседневной деятельности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью ФИО2 причинен не по вине ПАО «Яковлев». Наличие вины истца, в том числе в форме грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению или увеличению причиненного ему вреда, не установлено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые прокурора <адрес> г.Иркутска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Яковлев» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г.Иркутска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Яковлев» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Иванова
Дата составления мотивированного решения суда – ****год