Судья Свидетель №4 А.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Никифорова И.А.,
при секретаре – помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
защитника – адвоката Яковенко В.В.,
осужденной ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить и назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ. Просит учесть, что потерпевший просил не наказывать ее строго, она возместила ему ущерб частично в сумме 34 000 руб., у нее двое детей <данные изъяты> года рождения, о которых некому будет позаботиться.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, письменных доказательств по делу: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, и других доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Все собранные по делу доказательства суд признал допустимыми, соответствующими требованиям закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что осужденной не оспаривается.
При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимой- ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, заботится о несовершеннолетних детях, характеризуется положительно. Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, заменив в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.
Однако при этом суд не принял во внимание, что данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.
В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ необходимо считать условным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Корольковой 1 изменить:
на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силую. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи