к делу 000

УИД 23МS0000-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г-к. Анапа «21» июля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием защитника ФИО1 – ФИО27, действующего на основании удостоверения 000 и ордера 000 от 22.05.2023 г., потерпевшей Потерпевший №1К., представителя Потерпевший №1К. – ФИО3, действующей на основании удостоверения 000 и ордера 000 от 00.00.0000, прокурора – помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 00.00.0000 р., уроженки (...), гражданки РФ, по средне-техническим образованием, замужней, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), фактически проживающей по адресу: (...), на приговор мирового судьи судебного участка № (...) Краснодарского кря ФИО5 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № (...) ФИО5 от 00.00.0000 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденной десяти процентов в доход государства.

С учетом произведенного зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, нахождения под домашним арестом ей окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок два месяца и девять дней с удержанием из заработной платы осужденной десяти процентов в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено осужденной при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 18 часов ФИО1 находилась возле двора (...) края, где проживает ее соседка Потерпевший №1К, с которой незадолго до этого у нее произошел словесный конфликт, послуживший поводом вызова и прибытия для разбирательства группы немедленного реагирования при дежурной части Отдела МВД РФ по (...), которые стали производить проверку.

В процессе проверки сотрудниками полиции документов дочь ФИО1 - ФИО7 спровоцировала словесный конфликт с сестрой Потерпевший №1К. - ФИО15, в ходе которого, несмотря на неоднократные требования проживающих лиц не пересекать границы двора квартиры, проследовала на территорию двора указанной квартиры, где завязала потасовку с последней.

После чего, находящаяся на улице ФИО1, также самовольно проследовала во двор (...), где на почве имеющихся неприязненных отношений к Потерпевший №1К., напала на нее, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно схватила Потерпевший №1К. за кисть левой руки, после чего при помощи физической силы стала производить механическое сдавливание левой кисти руки последней, сопровождая ее выкручиванием, в результате чего умышленно причинила последней телесные повреждения, в том числе, в виде ушиба дистальной (ногтевой) фаланги третьего пальца левой кисти, которые, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» 000 от 00.00.0000, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного судебного акта.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 свидетель ФИО8 показал суду, что больничный лист был выдан потерпевшей Потерпевший №1К. в связи с наличием у последней перелома третьего пальца, ушиба межфалангового сустава третьего пальца.

При этом согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 у потерпевшей Потерпевший №1К. установлено повреждение в виде ушиба дистальной (ногтевой) фаланги третьего пальца левой кисти.

Как непосредственно следует из показаний свидетеля ФИО8, а также из текста приговора судом не исследовался и соответственно не был достоверно установлен не только период кратковременного расстройства здоровья потерпевшей, а именно конкретное число дней временной нетрудоспособности по больничному листку, но и конкретное телесное повреждение вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Данные противоречия судом при постановлении приговора устранены не были, что в свою очередь не позволяет достоверно установить последствия причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1К., а ввиду этого и наличие либо отсутствие в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, срок нетрудоспособности потерпевшей Потерпевший №1К. составил «около 13 дней», что также не может быть признано допустимым при определении периода кратковременного расстройства здоровья потерпевшей Потерпевший №1К., поскольку в листке нетрудоспособности конкретно указывается с какого числа и по какое число гражданин освобожден от работы.

Из заключения эксперта 000 от 00.00.0000 не следует, на основании какого конкретного документа экспертом сделан вывод о временной нетрудоспособности потерпевшей и какие именно телесные повреждения были учтены при определении временной нетрудоспособности.

При этом в нарушение требований ст. ст. 278 и 285 УПК РФ государственный обвинитель в ходе допроса свидетеля ФИО8 без заявления соответствующего ходатайства и вынесения в связи с этим судом соответствующего определения предъявил свидетелю на обозрение листок нетрудоспособности, выданный потерпевшей Потерпевший №1К. 00.00.0000 травматологом ФИО8, таким образом незаконно, в нарушение ранее установленного судом порядка представления и исследования сторонами доказательств, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела в виде вышеуказанного листка нетрудоспособности, которому в свою очередь не была дана оценка в обжалуемом приговоре суда.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вопреки тексту обжалуемого приговора, допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 свидетель ФИО10 не подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе производства дознания по уголовному делу, конкретно указав на вопрос государственного обвинителя, что он не помнит, давал ли он показания, которые были оглашены.

Между тем суд в обжалуемом приговоре прямо отражает тот факт, что ранее данные показания свидетелем ФИО10 подтверждены.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания 00.00.0000 в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, а также в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе производства дознания по уголовному делу.

Согласно показаниям указанных свидетелей подсудимая никаких действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1К. не осуществляла.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО16 противоречат показаниям как самой потерпевшей Потерпевший №1К., которая с учетом наделения ее в рамках дела статусом потерпевшей является заинтересованным в исходе дела лицом, так и показаниям свидетеля ФИО15К., являющейся родной сестрой потерпевшей, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, состоящих в свойстве с потерпевшей.

В нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ суд не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств в виде показаний вышеперечисленных свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Какой-либо оценки суда в обжалуемом приговоре показания свидетелей ФИО7 и ФИО16, оправдывающие подсудимую, не получили, в связи с чем приговор суда не может считаться законным и обоснованным, так как в нем не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства в виде показаний свидетелей ФИО7 и ФИО16 и принял во внимание только уличающие подсудимую показания, что в свою очередь является нарушением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд в порядке статьи 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО21, данных последним в ходе производства дознания по уголовному делу.

Учитывая, что при обсуждении судом вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО21, сторона защиты возражала против оглашения в судебном заседании показаний данного свидетеля, полагает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение оглашении показаний свидетеля без согласия сторон только в определенных случаях, которых не имелось.

Согласно материалам уголовного дела возможность оспорить показания свидетеля ФИО21 на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, в том числе посредством проведения между ФИО1 и указанным свидетелем очной ставки в соответствии со ст. 192 УПК РФ у нее отсутствовала, поскольку таковая в рамках производства дознания по уголовному делу не проводилась.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушил требования ст. 281 УПК РФ, что повлекло за собой незаконное ограничение ее права на защиту, лишив таким образом, возможности задавать вопросы показывающему против нее свидетелю.

На основании изложенного, с учетом допущенных судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора нарушений, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ограничение права на защиту, просит суд отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № (...) ФИО5 от 00.00.0000 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании 00.00.0000 ФИО1 свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что государственным обвинителем неправомерно предъявлен для обозрения свидетелю ФИО8 больничный лист потерпевшей Потерпевший №1К. Более того, показания данного свидетеля непоследовательны и противоречивы. Не согласна с тем, что были оглашены без ее согласия показания свидетеля ФИО21, также критически относится к показаниям свидетеля ФИО10

Указала, что дознавателем ее действия были переквалифицированы, для чего не имелось правовых оснований при отсутствии заявления потерпевшей.

Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, поскольку понятые ФИО13 и ФИО14 являются заинтересованными лицами. Полагает, что в данном случае нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ просит исключить вышеуказанный протокол из числа доказательств по делу. Также при осмотре места происшествия потерпевшей Потерпевший №1К. не разъяснялись процессуальные права.

В ходе судебного разбирательства 00.00.0000 осужденная ФИО1 покинула зал судебного заседания, выразив явное неуважение к суду и иным участникам процесса, при этом от своей жалобы не отказалась, но попросила снять ее с апелляционного рассмотрения. Ходатайства о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения рассмотрены и отклонены судом, о чем вынесены 00.00.0000 и 00.00.0000 протокольные определения.

В судебные заседания 00.00.0000 и 00.00.0000 осужденная ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО27 определенной правовой позиции не выразил, ссылаясь на отсутствие осужденной ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1К., ее представитель ФИО3 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № (...) ФИО5 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были полно исследованы все обстоятельства по делу, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

В частности, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1К., из которых следует, что между ней и осужденной сложились длительные неприязненные отношения. 00.00.0000 около 18 час. 00 мин. у них возник очередной конфликт, в котором также принимала участие ее сестра ФИО15К. Очевидцами конфликта также являлись ФИО6, ФИО26, прибывшие сотрудники полиции и родственники осужденной – ФИО7 и ФИО16

В ходе конфликта ФИО1 схватила ее за пальцы и стала выкручивать, она кричала, просила отпустить, так как чувствовала, что палец трещит. Затем ФИО1 схватила ее за волосы и стала бить по спине и голове. Полицейские их разняли, после чего она вызвала скорую помощь, так как сильно болела рука, тошнило. В приемном покое ей сделали снимки, сообщили о наличии перелома, рекомендовали открыть больничный лист. На следующий день она обратилась к травматологу ФИО17, который и выдал больничный лист.

Свидетель ФИО15К. показала суду, что 00.00.0000 ФИО1 сцепилась с Потерпевший №1К., стала ее бить. В процессе избиения осужденная схватила потерпевшую за пальцы, сцепилась пальцами и стала выкручивать руки. Все это происходило в присутствии ФИО6, ФИО26 и трех полицейских, а также ФИО7 Полицейские их разняли. У потерпевшей сразу опух и посинел палец, вызвали скорую помощь и последнюю забрали в больницу. Она предположила, что у Потерпевший №1К. сломан палец, так как ей накладывали лангет.

Свидетель ФИО8 показал суду, что занимал должность врача травматолога-ортопеда в городской поликлинике. 00.00.0000 им выдан Потерпевший №1К. больничный лист по факту полученной бытовой травмы. В медицинской карте им внесены исправления с «2» на «3» (номера пальцев). Больничный лист был выдан в связи с переломом третьего пальца, ушибом межфалангового сустава третьего пальца.

Довод ФИО1 о неправомерном предъявлении государственным обвинителем на обозрение свидетелю ФИО8 листка нетрудоспособности от 00.00.0000 не принимается судом, поскольку листок предъявлялся для подтверждения подлинности его подписи и содержания. Свидетель пояснил, что с учетом прошедшего времени не помнит, о чем именно им выдавался листок нетрудоспособности, в связи с чем данный документ и был предъявлен ему на обозрение. С учетом принципа состязательности сторон каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 в данном случае не усматривается.

Свидетель ФИО11 показала суду, что в ходе конфликта ФИО1 набросилась на потерпевшую, они сцепились руками в замок, осужденная стала выкручивать потерпевшей руки, последняя закричала, просила отпустить. Полицейские их разняли, после чего потерпевшей стало плохо, посинела рука, палец на левой руке, вызвали скорую помощь. Впоследствии потерпевшей сделали лангету на палец.

Свидетель ФИО12 показала суду, что в ходе конфликта ФИО1 схватила потерпевшую за пальцы, стала выкручивать, последняя кричала от боли. Полицейские их разняли, после чего потерпевшей стало плохо, у нее посинели пальцы – средний и безымянный на левой руке, ей вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО18 показал суду, что является сотрудником полиции. В 2015 году он вместе с другими сотрудниками – Иваницким и Рогоньяном выезжал в (...), где происходила потасовка. Он оставался у патрульного автомобиля, а Рогоньян и ФИО29 пошли проверять документы у участников конфликта. Самой драки он не видел, пришел на крики, вывели со двора потерпевшую и ее соседей. Потерпевшая жаловалась на руку.

Свидетель ФИО19 показал суду, что около 5 лет назад весной выезжал с нарядом ППС в (...) по вызову из-за семейного конфликта. Подробности конфликта не помнит.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в (...) произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1К., о котором он ничего пояснить не может ввиду давности произошедшего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 около 18 часов ему позвонила супруга ФИО7 и сообщила, что в (...) ее избила соседка. Он прибыл в (...), возле (...) находился наряд ГНР в составе ФИО21, ФИО20 и ФИО18 На тот момент конфликта уже не было. Он пошел в (...), где ФИО21 отбирал объяснения от Потерпевший №1К. и ФИО15К. Видимых повреждений у них он не видел, одна лежала на кровати, а другая показывала записи с планшета.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, показания не опроверг, указав, что прошло много времени, он не помнит, какие именно давал показания.

С учетом изложенного, данные показания обоснованно указаны мировым судьей в тексте обжалуемого приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Свидетель ФИО7 показала суду, что 00.00.0000 в вечернее время по адресу: (...) у нее произошла драка с сестрой Потерпевший №1К., других конфликтов не было. Далее пожелала воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 он совместно с ФИО18 и ФИО19 в составе наряда прибыл по адресу: (...), где происходил конфликт.

Он зашел во двор (...), где находились Потерпевший №1К. и ФИО15К. и стал проверять у них документы. В это же время на территории двора также находились соседка ФИО11 и еще одна женщина с ребенком. В ходе проверки документов во двор зашла ФИО7, у нее завязалась потасовка с ФИО15К. Он стал разнимать дерущихся, в это время во двор забежали ФИО1 и ее дочь ФИО16, которые накинулись на Потерпевший №1К., завязали с ней потасовку. Обе стороны махали руками, хватали друг друга за волосы, пытались наносить удары. Он был занят другим конфликтом, поэтому точную последовательность действий ФИО1 и Потерпевший №1К. пояснить не может. После того, как он разнял участников первого конфликта, он помог своему напарнику ФИО19 оттащить ФИО1 и ее дочь от Потерпевший №1К., выставив их за двор. Таким образом, ФИО28 самовольно зашли во двор данной квартиры, в их присутствии спровоцировали конфликт и напали на проживающих там двух гражданок, с которыми учинили потасовку. Он не видел, чтобы Потерпевший №1К. или ФИО15К. наносили удары ФИО28 или причиняли им телесные повреждения. После этого прибыл автомобиль бригады скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1К. Момента причинения потерпевшей телесных повреждений он не видел.

Довод ФИО1 о том, что показания ФИО21 оглашены неправомерно, без ее согласия, в связи с чем нарушено ее право на защиту, судом не принимается.

Показания свидетеля ФИО21 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить его местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным.

Ему неоднократно направлялись судебные извещения о дате и времени судебного заседания. Восемь раз выносились постановления о принудительном приводе свидетеля по адресам, где он мог находиться. Обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, о чем свидетельствуют рапорты службы судебных приставов.

На стадии дознания от ФИО1 и ее защитника не поступало ходатайств о намерении оспорить показания свидетеля ФИО21 путем очной ставки с ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства потерпевшей, ее представителя и государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО21, данных им на стадии дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 около 18 час. 00 мин. между ее матерью ФИО1 и Потерпевший №1К. произошел конфликт по инициативе последней. Мать вызвала сотрудников полиции, прибыли три сотрудника, в этот момент возник конфликт и драка между ФИО15К. и ФИО7, причем последней наносились удары, а она в ответ ударов не наносила. Сотрудники полиции их разняли, стали собирать материал. Прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, который забрал Потерпевший №1К., а ФИО7 направилась в больницу на своем автомобиле.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО7 и ФИО16, как ее оправдывающим, также не принимается, поскольку данными показаниями подтвержден факт конфликта и драки между ФИО15К. и ФИО7 В отношении второго конфликта ФИО7 от дачи показаний отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, а ФИО16 в ходе ее допроса на стадии дознания о втором конфликте умолчала.

Данные показания сами по себе не противоречат показаниям потерпевшей, других свидетелей и ФИО1 не оправдывают, а лишь подтверждают факт наличия одной из стадий общего конфликта между соседями, произошедшего 00.00.0000.

Из комиссионного заключения экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» 000 от 00.00.0000 следует, что у Потерпевший №1К. имеются повреждения, в том числе в виде ушиба дистальной (ногтевой) фаланги третьего пальца левой кисти, которые возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств. Не исключается возможность образования данного повреждения в результате сдавливания и выкручивания пальцев левой руки пострадавшей при обхвате кистью женской руки путем сцепления пальцами рук. Согласно данным представленной медицинской документации временная нетрудоспособность Потерпевший №1К. составила 15 дней, следовательно, вышеуказанное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 00.00.0000

Судом первом инстанции допрошены эксперты ФИО22, ФИО9, ФИО23, которые дали развернутые показания о том, как проводилась вышеуказанная экспертиза, на основании какой документации, и по каким причинам эксперты пришли к выводам, отображенным в экспертном заключении.

Довод ФИО1 о том, что комиссионное заключение экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» 000 от 00.00.0000 является необъективным, а также довод о непоследовательности и противоречивости в связи с этим показаний ФИО8 не принимается, поскольку заключение дано компетентными экспертами, на основании имеющихся в материалах дела документов, последние допрошены судом в установленном порядке, ими даны подробные показания относительно хода и результатов проведенных исследований. В частности, экспертами указано, что они опирались на акт судебно-медицинского исследования, заключение эксперта и представленные медицинские документы.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается протоколами очных ставок между ней и потерпевшей Потерпевший №1К., свидетелями ФИО15К., ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, протоколом выемки от 00.00.0000, протоколами осмотра документов от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Довод ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению ввиду того, что понятые ФИО13 ФИО14 являются заинтересованными лицами, а также ввиду того, что при осмотре места происшествия потерпевшей Потерпевший №1К. не разъяснялись процессуальные права, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участвующие в осмотре лица не могут быть понятыми в силу своей заинтересованности в исходе дела в соответствии с положениями ст. 60 УПК РФ.

В ходе осмотра участвующей в нем Потерпевший №1К. разъяснялись соответствующие процессуальные права, что подтверждается ее личной подписью в тексте протокола.

С учетом изложенного, оснований для признания данного доказательства недопустимым и его исключении не имеется.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен дознаватель ФИО24, из показаний которого следует, что каких-либо сведений, опровергающих допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что дознавателем ее действия были переквалифицированы, для чего не имелось правовых оснований при отсутствии заявления потерпевшей, также является несостоятельным.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 00.00.0000 по признакам ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть являлось уголовным делом публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ).

По результатам проведенной в рамках дознания судебно-медицинской экспертизы (заключение экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» 000 от 12.10.2015г.) установлено, что потерпевшей Потерпевший №1К. причинен легкий вред здоровью.

00.00.0000 дознавателем ФИО25 с согласия прокурора вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Процессуальное решение принято на основании положений ч. 2 ст. 175, ст. ст. 212 и 213 УПК РФ, при этом вопрос изменения и дополнения обвинения, частичное прекращение уголовного преследования может быть разрешен не только на стадии предварительного следствия, но и на стадии дознания, каких-либо запретов для этого действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит.

Поскольку уголовное дело ранее возбуждалось, по нему производилось дознание, изменение обвинения в отношении ФИО1 в процессе дознания не требовало повторного отобрания у потерпевшей заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1К. о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ была уведомлена, на стадии судебного разбирательства настаивала на ее привлечении к уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 в части отрицания ею причастности к совершенному преступлению, поскольку данные показания противоречат иным материалам дела.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме были учтены положения ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при которых данное преступление было совершено. Судом были также приняты во внимание данные о личности виновного лица, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденной и влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы ФИО1 таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмене приговора мирового судьи от 00.00.0000.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № (...) ФИО5 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Правилов