31RS0020-01-2022-003671-54 Дело №2-2425/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ООО «Белград и К», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.
С учетом заявления об увеличении исковых требований от 4 октября 2022 года ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 268171 руб., расходы за составление отчета 7500 руб., нотариальные расходы 160 руб., за проведение судебной экспертизы 20000 руб., за услуги СТО 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. 22 марта 2021 года заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Белград и К», 15 июня 2021 года истец передал транспортное средство на ремонт, 8 октября 2021 года ФИО1 приняла транспортное средство после осуществления восстановительного ремонта. Истец считает, что восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить стоимость устранения недостатков.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещалась электронным заказным письмом, представитель истца Смс-извещением, доставленным абоненту 14 октября 2022 года.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 14 октября 2022 года и по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения 14 октября 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
Третье лицо ООО «Белград и К», Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения 14 октября 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 32-КГ19-34).
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
22 марта 2021 года заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Белград и К».
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 15 июня 2021 года по 8 октября 2021 года (83 рабочих дня).
25 октября 2021 года в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 396500 руб.
1 ноября 2021 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.
От проведения повторного ремонта истица отказалась ввиду того, что ей не выдан акт осмотра.
Решением финансового уполномоченного №У-21-169603/5010-009 от 24 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 76493,93 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-44511/5010-003 от 10 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме оставлено без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного и 18 июня 2022 года обратилась с настоящим иском, срок для подачи заявления вопреки доводам ответчика не пропущен.
Довод ответчика о том, что истец по одному вопросу общалась к финансовому уполномоченному дважды, неубедителен, поскольку решением финансового уполномоченного №У-21-169603/5010-009 от 24 января 2022 года рассмотрено требование ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, а решением №У-22-44511/5010-003 от 10 мая 2022 года рассмотрено требование о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Истец считает, что восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, стоимость материального ущерба истец рассчитала на основании экспертного заключения №15/03-22, выполненного ИП ФИО4
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».
В материалы дела представлено заключение эксперта №№ от 20 сентября 2022 года, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Белград и К» произведен некачественно и не соответствует технологии и требованиям завода изготовителя. Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 268171 руб.
Заключение эксперта №№ от 20 сентября 2022 года, выполненное экспертом ФИО5 в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения при проведении ремонта, а также неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения.
Заключением эксперта установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта истец не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
На основании изложенного доводы ответчика о том, что страховщик, действуя добросовестно, совершил все требуемые от него действия, в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на повторный ремонт, а также ссылка на несогласие с изменением истцом формы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила СТОА 209572 руб., 20 мая 2021 года страховая компания выплатила истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 186928 руб. (400000 (лимит ответственности) – 209572 (выплата СТОА)- 3500 руб. (расходы на эвакуацию) = 186928 руб.).
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., за оплату услуг СТО в размере 5500 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., которые подтверждены документального и являлись необходимыми.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 руб.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93464 руб. (186928 х50% =93464).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 5200 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 5500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 186928 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., за оплату услуг СТО в размере 5500 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., штраф в размере 93464 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 года
Решение02.11.2022