Дело № 2–1953/2025 УИД 65RS0001-01-2025-000056-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Пахаль И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бак А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бак А. о взыскании 99 000 рублей за причиненный ущерб в результате ДТП, выплаченного в качестве страхового возмещения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что истец заключил договор <данные изъяты> с собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- Бак А..
22.12.2023 года в результате ДТП, с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 (собственник Бак А.), а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, произошедшего по вине ФИО1 все автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик в момент ДТП, застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 в страховой полис страхователем включен не был.
В счет возмещения ущерба истец выплатил потерпевшей ФИО. 99 000 рублей.
Выплаченные денежные средства в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика, поскольку он является виновником ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бак А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суд с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, третье лицо являются надлежаще извещенными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доказательства, собранные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом 22.12.2023г., согласно бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что согласно бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2023г. ФИО1 вину свою признал, что подтверждается его подписью на указанном бланке.
Согласно страховому полису № риск гражданской ответственности в отношении владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бак А. застрахован в САО «ВСК» в период с 22.12.2023г. по 21.12.2024г. с ограничением лиц, допущенных к управлению ТС, - ФИО.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ФИО1. не была застрахована, доказательств того, что он владел автомобилем на каком-либо законном праве не представлено, доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли также не имеется, передавая источник повышенной опасности другому лицу, Бак А. как собственник, знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности в отношении ФИО1, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – Бак А..
Актом осмотра транспортного средства № от 25.12.2023г. установлено повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>.
Согласно акта о страховом случае от 22.12.2023г. размер страхового возмещения составил 99000 рублей.
Платежным поручением САО «ВСК» № от 15.01.2024г. истец перечислил ФИО2 99000 рублей.
Указанная сумма, перечисленная истцом потерпевшему подлежит взысканию с ответчика Бак А.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к Бак А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с Бак А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г Южно-Сахалинск (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (№) денежные средства в размере 99 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.
Судья Сим О.Н.