Судья: Постоялко С.А. Дело 2-53/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-7602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению М.Н.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя М.Н.Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: М.Н.Е. – Д.А.Б., ООО «Страховая компания «Согласие» - К.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

М.Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование требований указал, что 20.07.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер и автомобиля Тойота Чайзер под управлением А.Б.Д., признавшего вину в ДТП; в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

23.08.2021 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 82400 рублей, исключив ряд повреждений.

Согласно выводам заключения ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 709214,10 руб., с учетом износа - 606852,10 руб., рыночная стоимость - 544160 руб., стоимость годных остатков 123986 руб.

10.09.2021 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 317600 руб., неустойку - 393824 руб. и на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы 564,08 руб., расходы на проведение оценки 8500 руб., штраф.

31 марта 2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска в удовлетворении исковых требований М.Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.Н.Е. указывает, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, выводы которых противоречивы, а именно: заключение ООО НЭ «ТехЭксперт», на основании которого ответчик частично признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; заключение ООО «Прайсконсалт», выполненное по поручению Финансового уполномоченного; заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выполненное на основании определения суда в рамках и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Обращает внимание, что эксперты ООО НЭ «ТехЭксперт», ООО «Прайсконсалт» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в заключениях пришли к выводу о наличии соответствующих контрпар на автомобилях, что свидетельствует о их взаимодействии и наличии прямой причинно-следственной связи между их повреждениями и ДТП от 20.07.2021.

По мнению апеллянта, результаты проведенной повторной экспертизы не могут служить доказательством по делу, поскольку экспертом не выполнено полноценное исследование, а его выводы противоречивы; заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным вопросам.

Заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Положения Центрального Банка Российской Федерации с 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике» (п. 2.1-2.4), в связи с чем оно не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

В связи с тем, что экспертом ООО «Центра судебных экспертиз» не установлен фактический механизм ДТП, как это требовалось сделать, не принимались во внимание пояснения истца, не рассмотрены варианты получения повреждений при иных обстоятельствах (в случае если автомобиль Toyota Chaser, перед ударом остановился) и наличие в заключениях неустранимых противоречий, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Патриот» либо ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2021 с участием принадлежащего истцу транспортного средства Субару Форестер и под его управлением, и автомобиля Тойота Чайзер под управлением А.Б.Д., автомобилю истца причинены повреждения.

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (заявка №57022) (т. №1 л.д.226).

Водитель А.Б.Д. вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя М.Н.Е. на дату ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

06.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы и автомобиль на осмотр.

Страховщик организовал осмотр имущества, проведение независимой технической экспертизы в ООО НЭ «ТехЭкперт». Согласно экспертному заключению от 11.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 128900 рублей, с учетом износа - 82400 рублей.

23.08.2021 ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 82400 рублей (т. №1 л.д.231 обр.).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», которое определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 709214,10 руб., с учетом износа 606852,10 руб., рыночную стоимость транспортного средства в 544160 руб., стоимость годных остатков 123986 руб. (т. №1 л.д.19-72).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. В удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д.72).

М.Н.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12.11.2021 решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в удовлетворении требования отказано на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», из которого следует, что повреждения Субару Форестер не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.07.2021(т.1 л.д.147-172).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №6926 от 20.07.2022, повреждение деталей в передней левой части кузова (левый передний угол) и деталей конструктивно с ними связанных автомобиля Субару Форестер: передний бампер, передняя левая фара, облицовка передней левой фары, левое переднее крыло, подкрылок переднего левого крыла, усилитель переднего бампера, наполнитель/абсорбер переднего бампера, рамки радиатора, ПТФ левая, левый лонжерон, торцевая панель лонжерона левого, кронштейн крепления переднего бампера, рамки радиатора, решетка радиатора, активация/срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности водителя и пассажира, панели приборов были образованы в результате столкновения/контактирования с автомобилем Тойота Чайзер, т.к. форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары, имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащиеся в представленных на исследование материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП – 20.07.2021 составляет: 604400 руб., без учета износа - 702900 руб., рыночная доаварийная стоимость - 505400 руб., восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков ТС составляет 108700 руб. Величина ущерба, причинённого повреждением автомобиля Субару Форестер, в результате ДТП, произошедшего 20.07.2021 составляет 396700 руб. (т.2 л.д.69-99).

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения (ООО «Прайсконсалт» и «Лаборатория Судебной Экспертизы»), содержащие полностью противоречивые выводы, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений ТС Субару Форестер и Тойота Чайзер, а также отсутствие соответствующих контактных пар взаимодействия ТС, вещной обстановки на месте ДТП от 20.07.2021, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм столкновения автомобилей не соответствует обстоятельствам зафиксированных в предоставленных материалах.

Отсутствие совпадающих общих и частных признаков взаимодействия ТС Субару Форестер и Тойота Чайзер, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов автомобилей, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения ТС Субару Форестер и Тойота Чайзер не соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.

Массив следов на наружной панели передней левой двери ТС Субару Форестер, расположенные на высоте ? от 0,25м до 0,35м не находят соответствующего точечного отображения контактных поверхностей с элементами оснащения передней левой фронтальной части ТС Субару Форестер, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее. На ТС Субару Форестер отсутствуют следы проскальзования контактирующих поверхностей, соответствующие выступающим элементам конструкции кузова ТС Субару Форестер - передний бампер, капот, левая фара, расположенные в диапазоне высот ? от 0,35м до 0,85м характерных для скользящего взаимодействия.

Различная морфология следов на поврежденных поверхностях левой боковой части ТС Тойота Чайзер и передней фронтальной части ТС Субару Форестер свидетельствуют о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах.

Проведя сопоставление повреждений на ТС следует, что по площади контакта, высоте расположения, глубине внедрения следообразующего объекта и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, т.е. не могли образованы при контактировании друг с другом, т.к., при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах должны были образоваться следы их взаимного контактирования на контактировавших деталях. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений ТС Субару Форестер представляется возможным заключить, что механизм их образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с ТС Тойота Чайзер при заявленном механизме ДТП, а также вещной обстановки места ДТП 20.07.2021, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. Заявленные повреждения ТС Субару Форестер образованы при иных обстоятельствах (т.2 л.д.160-189).

Эксперт Ш.М.М. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», а также пояснения эксперта, пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства Субару Форестер не могли образоваться в результате ДТП от 20.07.2021 при заявленном механизме ДТП, а также вещной обстановке места ДТП 20.07.2021.

При этом суд не принял рецензию ООО «СИБТЭ» на заключение судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Кроме этого, суд не принял в качестве доказательства по делу заключение специалистов ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку при проведении данной экспертизы не исследовались в полном объеме материалы ДТП, фотографии с места ДТП, данное заключения противоречит выводам заключения, составленного специалистами ООО «Прайсконсалт» в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному и последующей судебной экспертизы ООО «ЦСЭ». К тому же, эксперт ООО «Центр Автоэкспертизы», не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения транспортному средству истца заявленных им повреждений в результате ДТП 20.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт», на основании которого ответчик частично признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; заключению ООО «Прайсконсалт», выполненное по поручению Финансового уполномоченного; экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выполненное на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела и экспертному заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», указав, что заключение, составленное специалистами ООО «Центр Автоэкспертизы», противоречит выводам заключения, составленного специалистами ООО «Прайсконсалт» в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному и последующей судебной экспертизы ООО «ЦСЭ». Эксперт ООО «Центр Автоэкспертизы», не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взято за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», выводы которой соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ; оно содержит описание исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Ш.М.М., который подтвердил все выводы экспертного заключения и ответил на вопросы стороны ответчика.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд верно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имелось, как нет и у суда апелляционной инстанции, поскольку в заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, имеется фототаблица; выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя истца.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта стороной истца суду не представлено.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

В обоснование доводов о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика утверждает, что не установлен действительный механизм ДТП.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.М. уже отвечал на вопросы стороны ответчика, которые сейчас положены в основу жалобу. Так, эксперт пояснил, что автомобиль Тойота Чайзер находился в статике; отсутствие контрактной пары он подробно описал в заключении (стр.11 иллюстрации 7 и 8)); механизм ДТП устанавливал в комплексе всех взаимосвязей следов и отпечатков (л.д.222).

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как оснований для проведения по делу еще одной экспертизы не имеется ввиду того, что экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: