УИД 66RS0№-77

Административное дело №а-990(5)2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 05 октября 2023 года

мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО12, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что в Тавдинский ФИО3 ГУФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» с ФИО5 задолженности в сумме 21415,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 18285,93 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в ПФР о СНИЛС, направлении запросов в банковские организации и иные кредитные учреждения, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взысканий на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной корреспонденцией в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», о направлении запросов в органы ЗАГСа, в ИФНС, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, документов подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступало, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4, ГУФССП ФИО2 по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 в письменном отзыве заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Указала, что исполнительное производство было возбуждено и велось судебным приставом-исполнителем ФИО4, ею как начальником отделения, к исполнению не принималось, каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству она не совершала в силу закона. Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с нахождением должника в зоне специальной военной операции, куда он был направлен в связи с мобилизацией. С ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительские действия по исполнительному производству не осуществлялись в силу закона.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 направила в суд письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требованиях просила отказать по тем основаниям копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП были направлены должнику и взыскателю, в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО5 проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации в зоне Специальной военной операции, куда он был направлен в связи с мобилизацией. Исполнительное производство 116375/22/66054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительные действия не осуществлялись. Постановление о приостановлении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю через личный кабинет портала ЕПГУ, имеет отметка о прочтении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» взыскана задолженность по договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21415 рублей.

Взыскателем ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» вышеуказанный исполнительный документ был направлен в адрес ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его к исполнении. В заявлении взыскатель заявил ходатайство о выходе в адрес должника, направлении запросов регистрирующие органы, в банковские и иные кредитные учреждения, в органы ЗАГСа, в ПФР, просил обратить взыскание на выявленные имущество и денежные средства должника, вынести постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, наложить арест на совместно нажитое имущество должника. При невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 116375/22/66054-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженности в размере 18 285,93 рублей, поскольку исполнительный документ содержал отметку ПАО «Сбербанк ФИО2» об исполнении на сумму 2979,07 рублей и 150 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству N 116375/22/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, к оператору связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в ФНС о счетах должника-ФЗ, в ФМС о регистрации, операторам связи, в центр занятости населения, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) о смерти, заключении брака, в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 116375/22/66054-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства N 116375/22/66054-ИП направлено в адрес ООО «МКК ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 часов.

Постановление о приостановлении исполнительного производства до настоящего времени не отменено, незаконным не признано, в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО4 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа не имеется, исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение, а в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, суд исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, в соответствии с которой старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. При этом, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, а поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству N 116375/22/66054-ИП в отношении должника ФИО5 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФИО6 ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО14, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО15, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.