дело № 2-2792(2023)
27RS0003-01-2023-002544-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 4 декабря 2023
Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца, ответчика и его представителя, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчикам ( с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба <данные изъяты>., расходов на заключение специалиста <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.,. В обоснование заявленного иска указала, что 01.03.2023г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус гос.рег. знак № (водитель - ФИО3, собственник - ФИО2) и а/м ФИО4 гос.рег. знак № водитель, собственник - ФИО1. Виновным в указанном ДТП признан водитель а/м Тойота Приус гос.рег. знак № - ФИО3, поскольку выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение со встречным а/м ФИО4 гос.рег. знак №. При оформлении ДТП от 01.03.2023г. сотрудниками ГИБДД было установлено, что полис ОСАГО в отношении а/м Тойота Приус гос.рег. знак № отсутствует, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не застрахована.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО7 просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагает что материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с собственника транспортного средства ФИО8 к ФИО2 в связи с представленным договором купли-продажи автомобиля претензий не имеют. Просила не принимать во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа, так как указанный договор не был предоставлен при оформлении ДТП, хотя на месте ДТП присутствовал и ФИО8 и ФИО3 полагает, что был составлен позднее. Не представлены документы перечисления денежных средств на карту как указано в договоре. В акте передачи нет даты. Оба ответчика не имеют гражданства РФ, и единственным имуществом в Российской Федерации является автомобиль.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагают размер материального ущерба завышенным, считают необходимым исчислять из стоимости транспортного средства за вычетом годных останков. Управлял транспортным средством по договору аренды. Денежные средства платил наличными и переводами на телефон. Истец не заявлял встречных требований о том, что договор аренды мнимая сделка. Аренда установлена в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Внесен залог <данные изъяты> рублей. ОСАГО не оформили, так как не могли зарегистрировать транспортное средство, в связи с тем, что являются иностранными гражданами.
Ответчик ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как транспортное средство было передано ФИО9 по договору аренды без экипажа. Он не находился в <адрес> в момент ДТП. Не согласен с суммой определённой на возмещение ущерба в ДТП, ФИО10 взял автомобиль съездить на работу, по человечески предоставил ему. Не таксовал на машине
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив иск, представленные доказательства, материалы дела, материалы ГИБДД и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 01.03.2023г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус гос.рег. знак № (водитель – ФИО3, собственник – ФИО5) и а/м ФИО4 гос.рег. знак № водитель и собственник - ФИО1.
Виновным в указанном ДТП признан водитель а/м Тойота Приус гос.рег. знак № - ФИО3, поскольку выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение со встречным а/м ФИО4 гос.рег. знак №.
При оформлении ДТП от 01.03.2023г. сотрудниками ГИБДД было установлено, что полис ОСАГО в отношении а/м Тойота Приус гос.рег. знак № отсутствует, гражданская ответственность водителя и собственника указанного автомобиля не застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО4 гос.рег. знак №, причинены значительные механические повреждения.
Согласно выводов эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей и узлов транспортного средства ФИО4 гос.рег. знак № составляет <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство Тойота Приус гос.рег. знак № зарегистрировано за ФИО2 представлено договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2023г. согласно которому транспортное средство перешло в собственность ФИО5 Исходя из пояснений ответчика ФИО5 о действительно приобрел в собственность транспортное средство, вместе с тем не осуществил его регистрацию в органах ГИБДД. Так же не оформил договор ОСАГО на себя и водителя ФИО3
В материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 26.02.2023г. согласно которому автомобиль Тойота Приус гос.рег. знак №, передано во временное пользование за плату в размере <данные изъяты> в день с 27.02.2023г., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок до 31.12.2023г. пунктом 2.4 предусмотрен обеспечительный платеж <данные изъяты>. Платежи выплачиваются арендатором ежедневно до 24-00 на карту сбербанка, привязанную к счету ФИО12.
Ответчиками в судебное заседание предоставлен акт приема-передачи транспортного средства от 27.02.2023г. без отметок о механических повреждения транспортного средства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретая транспортное средство в Российской Федерации и предоставляя его в аренду ФИО5 действовал недобросовестно, так как не зарегистрировал его в органах ГИБДД, самостоятельно не оформил на транспортное средство договор ОСАГО, передал транспортное средство в пользование лицу, так же не имеющему гражданство, заведомо зная, что он не сможет выполнить условия договора аренды о страховании своей гражданской ответственности.
Кроме того суд принимает во внимание, что на момент оформления ДТП указанный договор, а так же договор купли-продажи транспортного средства ФИО13 не был представлен, так же согласно пояснениям ФИО5 о порядке предоставления транспортного средства, связи с чем доводы, представителя истца о его отсутствии до момента ДТП суд находит обоснованными.
При таких основаниях суд, исходя из вышеприведённых правовых норм, считает необходимым взыскать возмещение имущественного вреда причиненного транспортному средству ФИО1 с собственника транспортного средства ФИО5
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 17.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта ФИО4 гос.рег. знак № без учета износа деталей и агрегатов составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах следует, что истцу подлежит возмещению имущественный ущерб размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО5
Доводы представителя ответчика о том, что необходимо определить стоимость аналогичного транспортного средства и годных остатков при исчислении суммы возмещения не принимается судом, так как стороной не представлены доказательства стоимости аналогичного транспортного средства, кроме того при назначении экспертизы судом на обсуждение сторон ставился указанный вопрос и ходатайства о его включении в перечень вопросов экспертам отсутствовали.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На проведение независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 24.03. 2023г. и договором от 24.03.2023г.
Суд признавая данные расходы истца понесенными в связи с рассмотрением дела и необходимыми, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО5 в пользу истца.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг согласно представленному договору от 13.04.2023г. и акту приема–передачи денежных средств <данные изъяты>, суд находит оплату оказанных услуг, с учетом проведенной представителем работы по делу, разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.
В целях реализации своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату госпошлины для подачи искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание что истцом в после производства экспертизы исковые требования были уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Исходя из изложенного суд не признавая ФИО2 в установленном законном порядке владельцем транспортного средства Тойота Приус гос.рег. знак №, полагает ее ненадлежащим ответчиком по данному иску, как и считает не подлежащими удовлетворению требования истца к ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 197-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья Ю.В. Петрова
решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.