66RS0053-01-2023-001927-59
Мотивированное решение составлено 12.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.08.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Транзалова А.А.,
при секретаре Овечкиной Я.К.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1850/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является должником в исполнительном производстве №40817810604900317040-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ю. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с содержанием данного постановления истцу запрещено пользоваться данным транспортным средством. С данным постановлением истец не согласен и считает его незаконным, так как согласно условиям трудового договора с ООО СК «Урал» в обязанности истца входит использование личного транспортного средства для достижения целей компании. Наличие личного автомобиля и права на управление ТС являлось условием для принятия на работу. Ограничение специальным правом приведёт к невозможности исполнения трудовых обязанностей, лишит единственного источника дохода и приведёт к невозможности исполнения решения суда о возмещении ущерба. Право на управление ТС истцом используется для перевозки его ребёнка в образовательные и медицинские учреждения и родителей в медицинские учреждения.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2023 о назначении ответственного хранителя.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что у предприятия, в котором он работает на балансе только специальная строительная техника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по СО в судебное заседание не явился, повестка получена 18.07.2023 (ШПИ №40817810604900317040), представитель заинтересованного лица ООО «Айседора» не явился в суд, конверт с повесткой, направленный по месту регистрации вернулся в суд ввиду истечения срока хранения (ШПИ №40817810604900317040
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №175056/22/66052-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Айседора» ущерба, причиненного преступлением в размере 19 576 154 рублей.
В собственности истца находится транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.
29.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно содержанию, которого запрещено пользоваться указанным в нём транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, истцом подано административное исковое заявление.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором от 18.01.2019 ФИО1 работает генеральным директором ООО СК «Урал» (<адрес>В).
Истцом указано, что условием для принятия его на работу стало наличие в собственности транспортного средства, так как в соответствии с условиями трудового договора он обязан использовать личное транспортное средство для контроля процесса работ на объектах.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Нормам статьи 3 Трудового кодекса РФ корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Дискриминация по имущественному признаку (наличие отсутствие в собственности транспортного средства) не допустима. Условиями представленного трудового договора не указано на обязательность наличия у истца специального права на управление транспортными средствами. Пунктом 6.2 Трудового договора работодатель обязан обеспечить истцу надлежащие условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей.
Таким образом, условие трудового договора, предусматривающее обязанность работника использовать личное имущество незаконно и не подлежит применению. Ввиду чего отсутствие у истца права на управление транспортным средством не может привести к его увольнению.
Факт наличия у супруги истца в собственности транспортного средства Фольксваген Пассат истцом не оспаривался, ввиду чего доводы о том, что отсутствие возможности использования арестованного транспортного средства приведёт к нарушению прав членов его семьи не состоятелен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Транзалов