Дело № 12-394/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Мурманск, <адрес>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой указано, что выводы мирового судьи сделаны без учета того, что Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указывают на невозможность эксплуатации транспортных средств без государственных регистрационных знаков или с нарушением требований ГОСТ Р 50577-2018 к их установке. Полагает, что ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», не имеющим регистрационных знаков, в нарушение действующего законодательства, поскольку регистрация автомобиля в установленном порядке не имеет значения для участия транспортного средства в дорожном движении без государственных регистрационных знаков. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и вынести иное решение по делу.

Инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.

ФИО3 в судебном заседании полагал постановление вынесенным законно и обоснованно, настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении заявителя, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав заинтересованное лицо, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> VIN №, в районе <адрес> в <адрес>, курортного района <адрес>, без установленных на нем государственных регистрационных номеров.

По данному факту в отношении него должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол № № по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией паспорта ФИО3; карточкой операции с ВУ; фотоматериалом; данными о привлечении к административной ответственности ФИО3 по главе 12 КоАП РФ; ходатайством о передаче на рассмотрение по месту жительства, определением об отказе в передаче; определением о передаче на рассмотрение по подведомственности; иными материалами дела.

В силу п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

По мнению должностного лица, поскольку п. 7.15 данного перечня в действующей на момент составления протокола об административном правонарушении редакции запрещает эксплуатацию автомобиля если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-2018, а также с учетом ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, запрещающей допуск транспортного средства к дорожному движению, если оно не состоит на государственном учете, или он прекращен или же оно не соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, п. 2.3.1 ПДД, которым водитель обязывается проверять перед выездом и обеспечить в пути исправное техническое состояние своего автомобиля согласно Основным положениям, ФИО3, управляя автомобилем без государственных регистрационных знаков, совершил деяние, подпадающее под административную ответственность.

Однако редакция Перечня, в которой оговаривается несоответствие ГОСТу Р 50577-2018, начала свое действие только с 01.09.2023, то есть, на дату совершения действовала иная редакция, в которой п. 7.15 отсылал к ГОСТу Р 50577-93, в то время как в новой редакции указанный пункт отсутствует, а вопрос установки государственного регистрационного знака регламентируется п. 10.1.

Должностное лицо также основывается на том, что отсутствие государственного регистрационного знака прямо запрещает эксплуатацию автомобиля и его участие в дорожном движении, поскольку автомобиль ФИО3, ввезен в РФ с целью дальнейшего личного использования, не находился в международном дорожном движении и не являлся временно ввезенным, поскольку на него был оформлен электронный паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно ТК ЕАЭС.

Однако согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 283-ФЗ от 03.08.2018 владельцу транспортного средства дается 10 дней для обращения в регистрационное подразделение для постановки ТС на государственный учет со дня приобретения прав владельца транспортного средства, на что и указал мировой судья в своем постановлении. Учитывая, что автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи с ФИО2, представленному мировому судье, на ДД.ММ.ГГГГ срок обращения по вопросу регистрации автомобиля и получения государственного регистрационного знака не истек, что явилось для мирового судьи основанием для вывода об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения и прекращения производства по делу, учитывая, что постановка транспортного средства на государственный учет с выдачей государственного регистрационного знака без его осмотра в РЭО ГИБДД невозможна, что уже предполагает необходимость прибытия на данном автомобиле в соответствующее подразделение в течение отведенных по вышеназванной норме Закона 10 дней, что указывает на возможность его участия в дорожном движении до истечения данного срока.

При этом срок давности по данной категории дел составляет 90 дней в случае, если дело рассматривалось судьей. Принимая во внимание тот факт, что административный материал был направлен мировому судье СУ № г. Санкт-Петербурга для рассмотрения, а затем передан по ходатайству ФИО3 мировому судье СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска, срок давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность правовой оценки деяния ФИО3 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения на настоящее время, поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Это же усматривается из разъяснений абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова